Steve Jobs x Dennis Ritchie

Os Problemáticos Pais do Evolucionismo

Por Henry M. Morris

Os fundadores e proponentes mais influentes do evolucionismo moderno nem sempre eram cientistas objetivos e não emotivos. A maioria dos seus seguidores modernos gostaria que nós pensássemos deles como somente interessados em descobrir e ensinar a verdade. Muito pelo contrário, eles freqüentemente parecem ter sido dirigidos por sentimentos e motivações não muito científicos. Esta observação, claro que, não se aplica a todos os evolucionistas, mas tais propósitos não científicos parecem ser demasiadamente comuns do que mera coincidência. Quase parece que alguns poderes invisíveis estavam puxando os fios atrás da cortina.

Por exemplo, Thomas Huxley (Sem sua forte advocacia pública o Darwinismo poderia ter morrido desapercebido) não era o cientista frio que a maioria dos escritores assume. Adrian Desmond escreveu uma biografia de Huxley com o título intrigante de, “Huxley, o Discípulo do Diabo”, e um revisor faz as seguintes fortes observações:

Nós ouvimos muito da ira e ferocidade de Huxley: Desmond torna fácil a visualizar o poder maníaco e a intensidade do se mau humor. Retratando a vida mental de Huxley como freqüentemente beirando na loucura, Desmond nos deixa nenhuma dúvida que paixão negra alimentaram as suas ambições. Beatrice Webb, autora Fabiana e amiga íntima de Huxley, o descreveu como "supremamente triste" e como alguém cujo trabalho se resumiu a "colapsos filosóficos entre desajustes de deficiência".

Também considere Juliano Huxley, o neto de Thomas Huxley. O Senhor Juliano era provavelmente o principal evolucionista do vigésimo século. Ele foi feito o primeiro diretor-geral da UNESCO e depois foi selecionado como o palestrante de destaque para a famosa Celebração Centenária de Darwin, na Universidade de Chicago, em 1959. Ele também foi o primeiro chefe do departamento de biologia na Rice University onde eu recebi minha educação de estudante universitário e depois lecionei nesta faculdade. Huxley tinha saído antes que eu cheguei lá, assim eu nunca o conheci, mas a influência dele na universidade tinha sido profunda.

Ele também teve problemas mentais significativos. Um revisor de um livro recente sobre Huxley baseado nos procedimentos de uma conferência na Rice University escreveu:

Kenneth Waters traça uma cronologia clara da vida de Huxley desde o seu nascimento. . . até um abortivo engajamento que o levou a um sanatório.... Huxley... teve dois filhos e um segundo colapso de nervos, este, provavelmente, causado pelos sentimentos de insuficiência como um professor.... um terceiro colapso nervoso não o impediu de se tornar o primeiro Diretor Geral da [UNESCO].... Ele também teve mais três colapsos nervosos. (2)

Huxley era um declarado ateu e humanista e até um pouco racista, como também um forte político de esquerda.

Alfred Russel Wallace, o "co-descubridor" da teoria de evolução através da seleção natural com Charles Darwin, era, de fato, um espírita declarado, Wallace era um dos líderes da revivificação do "espiritualismo" na Inglaterra que estava acontecendo nesta ocasião. Ele escreveu artigos e livros que defendem a convicção pagã antiga de que as pessoas poderiam se comunicar de fato com seres espirituais (a Bíblia os chama demônios).

De fato, ele "descobriu" a seleção natural de um modo muito estranho. Wallace relacionou esta experiência como segue:

O método inteiro de modificação da espécie ficou claro a mim, e nas duas horas de meu ajuste eu tinha ideado os pontos principais desta teoria. (3)

Quer dizer, Wallace, sem educação científica e de pequeno contato com cientistas, inventou em duas horas o enredo evolutivo inteiro no qual Charles Darwin, no meio da comunidade científica mais destacada da Inglaterra, tinha trabalhado durante vinte anos. O notável historiador de ciências, Loren Eisely, disse em relação a esta experiência:

Um homem que procura pássaros de paraíso em uma selva distante ainda não sabia que tinha forçado o autor mais relutante do mundo [quer dizer, Darwin] de desovar o seu cortejado volume, ou que todo o pensamento ocidental estava prestes a ser balançado para um novo canal porque um homem em sua febre tinha sentido um momento de estranha iradiação. (4)

Estas influências obscuras também estavam presentes nas carreiras dos dois mais influentes pioneiros da psicologia evolutiva, Carl Jung e Sigmund Freud.

Jung era um homem arrogante, agressivo e intensamente egoísta, que destruiu as vidas de várias pessoas por perseguir suas ambições egoístas. . . . As idéias de Jung são massivamente influenciadas nos cultos pagãos alemães.

Outro revisor de um livro recente sobre Jung escreve:

É de suas discussões com Filemão [o espírito guia de Jung] que Jung recebeu as suas perspicácias mais profundas sobre a natureza da psique humana. (6)

Jung estava inspirado pelo seu espírito guia - o qual certamente não era o espírito Santo de Deus!

Influências semelhantes também envolviam profundamente a vida de Freud. Paul Vitz, da Universidade de Nova Iorque, escreveu uma biografia elucidante de Freud. Um revisor nota o seguinte:

...ameaças da hostilidade inconsciente de Freud contra a fé, que, conforme detalha Vitz, eram conseqüência de uma preocupação curiosa com o Diabo, danação e o Anti-Cristo.

Vitz até indaga se Freud teria feito um pacto faustiano com o diabo. (2)

Então tem Karl Marx, o pai espiritual do sistema perverso chamado comunismo que matou e escravizou milhões na Rússia, China, e muitos outros países. Marx era evolucionista doutrinário e seguidor de Darwin e que permeou a economia e as ciências sociais com princípios evolutivos. Richard Wurmbrand, um pastor antigamente encarcerado na Sibéria debaixo da perseguição comunista, documentou convincentemente o fato que Marx somente não era um ateu evolutivo, mas, mais provável, um satanista evolutivo que também pode ter feito bem algum tipo de pacto faustiano com satanás. (8)

O próprio Charles Darwin, até onde nós sabemos, nunca foi envolvido em espiritualismo ou ocultismo de qualquer tipo. Mas, na maior parte da vida dele, ele sofria de uma enfermidade misteriosa, especialmente depois que ele deixou a sua convicção nominal no cristianismo e começou a procurar uma explicação naturalista de design aparente na natureza.

Ao longo da vida dele, Darwin sofreu, pelas próprias palavras dele, "de vômito... tremedeira, sensações de morte, sonido nas orelhas," como também palpitações do coração, visão borrada, e choro histérico. (9)

Foram publicadas muitas hipóteses diferentes sobre a causa básica desta longa enfermidade. O estudo mais completo foi feito em uma análise de um livro inteiro por Colp.10 Depois de revisar todas as diferentes possibilidades, Colp concluiu que o complexo de enfermidades de Darwin foi induzido emocionalmente, causado pela sua persistente advocacia da evolução, consciente do dano que esta infligiria nas relações humanas.

O espaço aqui não permite a discussão da loucura do filósofo evolutivo ardente. Friedrich Nietzsche, com a sua propaganda “Deus está morto", ou o dedicado darwinista, Adolfo Hitler, e a sua obsessão por astrologia e ocultismo, ou outros, cujas realizações influentes no plano mundano, foram acompanhados por problemas físicos traumáticos e indagações relacionadas com o plano moral e espiritual.

Pode ser difícil de definir precisamente as relações causa-efeito nestes fenômenos, mas nós, no mínimo, precisamos nos lembrar que “Deus não se deixa escarnecer; pois tudo o que o homem semear, isso também ceifará." (Gál. 6:7). Todos os homens mencionados acima estão agora mortos e enfrentando julgamento divino, porque "aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo depois o juízo" (Heb. 9:27). Enquanto isso, nós que professamos Cristo como nosso Criador, Salvador, e Senhor, podemos regozijar porque "Deus não nos deu o espírito de covardia, mas de poder, de amor e de moderação." (II Tim. 1:7).

O Sol está encolhendo

Dr Russell Akridge

* O Autor: O Dr. Akridge formou-se em física na Geórgia e recebeu o seu diploma de Teologia no Seminário Teológico Batista de New Orleans. O Dr. Akridge é Professor Assistente de Física na Universidade de Oral Roberts. Ele já escreveu diversos artigos para a revista Creation Research Society Quarterly (Revista Trimestral da Sociedade para Pesquisa da Criação) nos quais prova que as leis da física apóiam uma criação recente. O Dr. Akridge e sua esposa, Anita, têm dois filhos, Floyd e Sheryl. Eles moram em Tulsa, Estado de Oklahoma.

Será que o tamanho do sol está se alterando através dos anos?

Recentemente, "John A. Eddy (Centro Smithsoniano de Harvard para Astrofísica e Observatório de Grande Altitude em Boulder) e Aram A. Boomazian (um matemático da S. Ross e Cia. em Boston) descobriram evidências de que o sol está se contraindo em cerca de 0,1% por século correspondendo a uma velocidade de encolhimento de cerca da 1, 5m por hora."' O diâmetro do sol é de aproximadamente 1,6 milhões de quilômetros, de modo que este encolhimento do sol passa despercebido através de centenas e até mesmo milhares de anos".

Não há motivo de alarme para nós ou para qualquer um de nossos descendentes nos séculos futuros porque o sol encolhe muito devagar. Mas o Sol realmente parece estar encolhendo. Os dados que Eddy e Boornazian examinaram envolveram um período de 400 anos de observação solar, de modo que este encolhimento do sol, embora pequeno, é aparentemente contínuo.

Interpretação

O que o encolhimento do sol tem a ver com a criação e a evolução? O sol era maior no passado numa média de 0,1% por século. Um criacionista, que crê que o mundo foi criado aproximadamente há 6 mil anos atrás, tem muito pouco com que se preocupar. O sol seria apenas 6% maior no momento da criação do que é agora. Contudo, se a média de mudança do raio solar permaneceu constante, há 100 mil anos o sol deveria ter o dobro do tamanho que tem agora. Seria difícil imaginar que algum tipo de vida pudesse existir sob condições tão alteradas. Mas 100 mil anos não passam de um minuto quando lidamos com as escalas de tempo dos evolucionistas. (2)

Quanto tempo no passado temos de retroceder para encontrar um sol tão grande que a sua superfície tenha tocado a superfície da terra?

O raio solar muda a O,75m por hora, metade dos 1,5m por hora de mudança de diâmetro solar. A distância do sol a terra é de 150 milhões de quilômetros, e temos 1.000m em um quilômetro. Presumindo (através de um raciocínio uniforme) que a velocidade do encolhimento não se alterou com o passar do tempo, então a superfície do sol teria tocado a terra em um período no passado igual a:

t = (150.000.000.000 m) / (0,75m/h) (24h/dia) (365dias/ano)

ou aproximadamente 20 milhões a.C.

Contudo, as escalas de tempo necessárias à evolução orgânica atingem 500 milhões de anos a 2.000 milhões de anos. (3)

É espantoso que todo este desenvolvimento evolucionário, com exceção dos últimos 20 milhões de anos, acontecesse em um planeta que estava dentro do sol. há 20 milhões a.C. toda a evolução já tinha ocorrido exceto o seu estágio final, a evolução do primata para o homem. E preciso lembrar que 20 milhões de anos a.C. é uma data de limite extremo na escala de tempo para a existência da terra. A época em que a terra emergiu do encolhimento do sol é 20 milhões a.C. Um limite mais razoável seria 100 mil anos a.C. estabelecido pelo tempo no qual o tamanho do sol' deveria estar no dobro do seu tamanho atual. E preciso dar mais uma palavra de explicação sobre a pressuposição de que a velocidade do encolhimento do sol tem sido constante há 100 mil anos ou há 20 milhões de anos. A velocidade do seu encolhimento há séculos passados seria determinada pelo equilíbrio das forças solares. Considerando que a energia potencial de um sol esférico homogêneo varia inversamente ao raio solar, a velocidade do encolhimento teria sido maior no passado do que é agora. O período em que o sol teria sido duas vezes o seu tamanho atual situa-se em menos de 100 mil anos a.C. O período em que a superfície do sol teria tocado a terra é muito menos que 20 milhões a.C. Portanto, a pressuposição de uma velocidade de encolhimento constante é uma pressuposição conservadora.

Energia Solar

O encolhimento do sol altera grandemente o que nós cremos ser a fonte de energia dentro do sol.

O sol está encolhendo por causa de sua própria atração gravitacional. Conforme ele se comprime, ele se aquece. Este calor fica então liberado na forma de radiação solar, isto é, a luz do sol.

Será que 0,75m de contração por hora da superfície solar seriam suficiente para liberar toda a energia que vem do sol?

Uma estimativa superficial poderia ser feita presumindo-se que o interior do sol é uniforme.

A conhecida fórmula para a energia potencial gravitacional de duas massas m e M a uma distância r é U=-GmM/r, onde G=6,6x10-11jm/kg2.

A potencial energia gravitacional da massa solar Ms interagindo com sua própria massa Ms é U=Gms²/R, onde R é o raio do sol.

A força solar produzida enquanto o sol encolhe à velocidade de v=R/t é 5 P = // U/t = (Gm2s/R2).(R/t) = Gm2sv/R2.

A massa do sol é 2x1030 kg, o raio do sol é 7x108m, e a velocidade dos 76cm por hora de encolhimento no raio do sol , é 2x10-4m/seg. em unidades métricas.

A fórmula da força dá um potencial de força solar de 1x1029watts.

Esta potencial força gravitacional é centenas de vezes mais que 4x1026 watts de força realmente produzidos pelo sol.

Estes dados são uma superestimativa porque o sol está na realidade longe de ser uniforme. O interior maciço do sol é protegido pelas camadas externas do sol. Considera-se que apenas essas camadas externas de baixa densidade se contraem. Mesmo então, há uma grande quantidade de energia gravitacional de contração potencialmente disponível para explicar toda ou grande parte da energia solar.

Abalada a Evolução Estelar

Uma coisa é certa. Parte da energia do sol vem de seu próprio colapso gravitacional. Portanto, nem toda esta energia vem da fusão termonuclear. Esta descoberta altera grandemente todos os cálculos sobre a evolução do sol, porque todos aqueles cálculos atribuem praticamente 100% da energia solar nos 5 bilhões de anos passados à fusão termonuclear.

A descoberta de que o sol está encolhendo pode provar a queda da atual teoria da evolução solar.

Todas as teorias aceitas da evolução das estrelas se baseiam na pressuposição de que a fusão termonuclear é a fonte da energia das estrelas.

Se esta pressuposição for injustificada para a nossa própria estrela, o sol, também é injustificada para as outras estrelas.

Toda a descrição teórica da evolução do universo pode estar em jogo. Com todo esse risco, não no admiramos que as evidências experimentais do encolhimento do sol sejam "explicadas" pelos evolucionistas.

1. Os evolucionistas reivindicam que o sol provavelmente passa por encolhimentos temporários e expansões como se fossem pequenas oscilações flutuantes em seu desenvolvimento evolucionário regular geral.

2. Eles apontam para outras ocorrências solares cíclicas como o ciclo de 11 anos das manchas solar es na superfície do sol. Esta declaração foi feita apesar das evidências de que a velocidade do encolhimento do sol em permanecido essencialmente constante nos 100 anos passados quando medições muito exatas foram feitas sobre o tamanho do sol.

Registros astronômicos menos exatos foram feitos nos 400 anos passados indicando que a velocidade do encolhimento do sol pemaneceu o mesmo nos 400 anos passados.

Falando Historicamente

Cientistas nem sempre atribuíram a fonte da energia solar à fusão termonuclear.

Antes da descoberta da fusão termonuclear, Helmholtz previu que a energia do sol era fornecida pelo colapso gravitacional do sol. Este modelo foi aceito até que a teoria da evolução começou a dominar o cenário científico.

Então a explicação de Helmholtz foi abandonada porque ela não fornecia aquele vasto período de tempo necessário para a teoria da evolução orgânica da terra.

A teoria substituta foi introduz por Bethe em 1930 exatamente porque a fusão termonuclear era a única fonte de energia conhecida que pudesse durar através dos imensos períodos de tempo exigidos pela evolução. A ciência talvez esteja atualmente prestes a desaprovar o modelo evolucionário substituto do sol.

Conclusão

A alteração no tamanho do sol nos 400 anos passados é importante no estudo das origens. Nos 100 mil anos passados esta alteração teria se acumulado tanto que a vida de qualquer espécie na terra teria sido muito difícil, se não possível. Assim, toda a vida na terra tem de ter menos de 100 mil anos de existência. O sol, há 20 milhões de anos atrás, teria sido tão grande que teria engolido a terra. A terra não pode ter mais de 20 milhões de anos de idade. As datas mais antigas limitam qualquer possibilidade de evolução que exija centenas de milhões de anos. Contudo, a pequenina mudança que deveria ter ocorrido no sol durante o período bíblico, desde a criação, teria sido tão pequena que passaria quase despercebida. Assim, as alterações no sol são consistentes com uma criação recente. As alterações detectadas no sol põem em dúvida a teoria da fonte de energia de fusão termonuclear do sol. Isto, por sua vez, põe em dúvida toda a estrutura teórica sobre a qual a teoria evolucionária dos astrofísicos repousa.

Referências

1. Lubkin, Gloria B., Physics Today ( A Física Atualmente), V. 3

2. Nº 17, 1979. 2. Ordway, Richard J., Earth Science and the Environment (A Ciência da Terra e o Ambiente), D. Van Nostrand, 1974, pág. 130. Fig. 5-23 dessa página apresenta urna boa ilustração da escala de tempo aceita pelos evolucionistas.

3. Scientific American, V. 239, Nº 3, 1978. Todos os artigos nesta edição apresentam as diversas escalas de tempo evolucinárias.

4. Hailiday, David e Resnick, Robert, Fundamentais of Physics, New York; Wiley, 1974, Capítulo 14.

5. A fórmula exata deve inferir camada por camada usan do cálculos integrais. O resultado é idêntico à fórmula apresentada, exceto que contém um fator adicional. O fator adicional está tão próximo da unidade que faz pouca diferença na estimativa.

5. Lubkin, pág. 18. 7. Poppy, Willard J. e Wilson, Leland L., Expioring the Physical Sciences (Explorando as Ciências Físicas), Engle-wood Cliffs: Prentice Hall, Acts & Facts

Contestação cética ao artigo: "Os métodos radiométricos de datação"

Segue abaixo a contestação cética ao artigo deste link: 

http://dcgolgota.blogspot.com.br/2013/11/os-metodos-radiometricos-de-datacao.html

ATEU: Olha, se a sua pseudociência e conclusões são tão sólidas como vc quer nos fazer crer, ao invés de publicar no facebook, deveria publicar em revistas científicas...

·         Descontradizendo Contradições bíblicas Bom, então vc deveria reler os pontos: 1 – Keith e Anderson publicaram um artigo na revista Science, em 1963, onde revelaram o fato de que conchas de moluscos vivos haviam sido datadas pelo método C-14, que forneceu o resultado absurdo de 2.300 anos. Todos sabemos que esses animais têm vida fugaz. 

2 – Dort, em 1971, publicou um artigo no Antartic Journal of the U.S., onde revelou que focas mortas recentemente haviam sido datadas pelo C-14 como tendo 1.3000 anos e outras mumificadas há mais de 30 anos, foram datadas com 4.600 anos.

3 – Hubber, em 1958, publicou um artigo na revista The Physiology of Forest Trees, no qual ele relata que madeira nova, extraída de árvores em crescimento, foram datadas pelo método C-14, apresentado o resultado absurdo de 10.000 anos.

4 – Funkhouser e Naughton, em artigo publicado no Journal of Geophysical research, documentaram o fato de que lava vulcânica, provavelmente de erupção ocorrida no Havaí em 1800, testada pelo K/Ar, apresentou a idade de 160 milhões até 2.960 milhões de anos, uma faixa absurdamente grande que, sem dúvida alguma, deixa em aberto a idade do material datado.

5 – Só quem ler os Proceedings of the Second, Third and Fourth Lunar Conferences, se dará conta do fato de que as rochas lunares trazidas pelo projeto Apolo foram datadas pelos métodos U/PB, aglutinação e K/Ar, apresentando idades que variara, desde 2 milhões a 28 bilhões de anos, outra faixa absurdamente grande. O mais interessante, entretanto, é que apenas os resultados teorias sobre a origem da lua foram divulgadas pela imprensa mundial.

6 – Oversby publicou, em 1972, um artigo no periódico Geochimica ET Cosmochimica Acta, onde ele afirma que uma série de rochas foram datadas pelo método K/Ar, que forneceu idades variando de 100 mil a 2 milhões de anos. Datadas, porém, pelo método U-238/PB-206 e pelo PB-207/PB-206, este último um método que relaciona quantidades de chumbo provenientes de origens distintas, suas idades variaram de 2,2 a 4,4 bilhões de anos.

·         Descontradizendo Contradições bíblicas principalmente a parte que diz: "artigo na revista Science", "Antartic Journal of the U.S.", "revista The Physiology of Forest Trees", etc...

ATEU: Ah, eu li sim. E vc tem que compreender que esses artigos foram lidos por toda uma comunidade acadêmica que discute e debate seus resultados para aperfeiçoar os métodos de datação, inclusive com o uso de aceleradores de partículas como o que há no Instituto de Física da USP. Os cientístas sabem que o método não é perfeito, mas que é válido como ferramenta de análise, e discutem para descobrir porque há discrepâncias em alguns resultados. Em alguns casos foram descobertos contaminantes nas amostras, em outros foi erro humano. Mas até agora as explicações são razoáveis. E o método continua sendo aceito e aperfeiçoado porque seus resultados são comprováveis e reproduzíveis pelo método científico. A ciência lida bem com suas contradições.

ATEU 2: Me parece mais é que é válido como ferramenta de análise por não ter alternativa melhor, se tivesse penso que já teria sido implantada certo? Afinal a ciência tem de tentar provar tudo, não podem simplesmente aceitar o criacionismo

·         Descontradizendo Contradições bíblicas  sua resposta saiu pela tangente. Vc alegou que elas deveriam ser publicadas em revistas, e elas foram. Logo argumento refutado de pseudo-ciência. O mais releia: 1 – A rocha a ser datada deve conter, em sua composição, pelo menos um desses elementos radioativos e seu respectivo produto do decaimento. Em laboratório especialmente equipados, pode-se não só detectar a presença de cada um desses elementos, como também determinar, com boa precisão, seus percentuais. 

2 – Deve-se ter evidências de que não havia qualquer quantidade de chumbo por ocasião da formação da rocha a ser datada, ou então se conhecer a sua posição inicial em relação a esse elemento. Como isto é totalmente impossível cientistas costumam lançar mão de hipóteses a respeito dos percentuais iniciais. Dependendo, porém, das condições iniciais admitidas, a conclusão a respeito da idade da rocha em questão pode variar, desde muito recente até excessivamente velha.

3 – Deve-se ter certeza de que nem chumbo nem urânio (ou tório) foram acrescidos ao sistema, ou dele retirados, desde a época de sua formação. Sabe-se, porém, que com o calor, tanto o urânio quanto o chumbo podem se esvair das formações rochosas em que se encontram, sobretudo se forem rochas sedimentares. O urânio se esvai também com a água, por processo de lixiviação, à medida que esta se infiltra e penetra no solo, mas o chumbo é praticamente preservado, por ser menos solúvel na água.

·         Descontradizendo Contradições bíblicas melhor, releia todo o texto que vc não entendeu nada.

Os métodos radiométricos de datação

"A radioatividade foi descoberta em 1896, por Henri Becquerel, um ano após a descoberta dos raios X, por Rontgen. Trabalhando com várias substâncias, entre as quais o sulfato potássico de urânio, Becquerel observou que, deixando-se um pouco dessa substância, envolta em papel, próxima a uma chapa fotográfica, esta ficava velada, sinal de que havia uma radiação penetrante emanando naturalmente daquele material, capaz de atravessar corpos opacos à luz comum.

Pierre e Marie Curie estudaram o fenômeno descoberto por Becquerel, fazendo experiências com diversos compostos de urânio e chegando à conclusão de que todos eles eram emissores de radiação, tanto maior quanto maior o percentual de urânio. Descobriram, também, que os compostos de tório apresentavam a mesma atividade. Foi Marie Curie que cunhou o termo radioatividade, em 1898, ao perceber que essa propriedade era característica dos compostos do elemento rádio, e as substâncias capazes de emitir tais radiações ficaram conhecidas como radioativas.

Foi Lord Ernest Rutherford, entretanto, que estudou mais detalhadamente o poder de penetração dessas radiações, e concluiu que as emitidas pelo urânio eram de dois tipos distintos, que ele denominou de raios alfa e beta. Mais tarde, em 1900, Villard descobriu uma terceira espécie de radiação, de grande poder de penetração, que ele denominou de raios gama.

Materiais radioativos têm sido extensivamente utilizados pelo homem para os mais variados fins, desde a indústria bélica, com a produção de bombas atômicas, até outros notadamente pacíficos, como o são muitas de suas aplicações na ciência, na medicina e na indústria. Raios gama, por exemplo, são capazes de penetrar profundamente o corpo humano, destruindo células indesejáveis que tenham, porventura, nele se desenvolvido. Infelizmente, porém, tais raios destroem também as células saudáveis, de modo que este tipo de tratamento, comumente indicado nos casos de câncer, leucemia e artritismo, demanda muito cuidado.

A radioatividade como instrumento de datação

Entre as muitas aplicações da radioatividade, destacamos uma de particular interesse para este estudo: a da utilização de substâncias radioativas como instrumento de datação. Ao abordarmos esta questão, não devemos perder de vista o fato de que estamos pretendendo, com recursos do presente, penetrar em conhecimentos que dizem respeito ao passado. É conveniente, pois, lembrar que o passado pertence à história e não à ciência, e que os métodos da ciência restringem-se a tudo que pode ser observado, analisado, repetido em laboratório sob circunstâncias especiais e investigado minuciosamente. A força dessas considerações se mostrará bastante visível à medida que analisarmos, detidamente, o funcionamento dos métodos radiométricos de datação.

Para se datar uma rocha, por exemplo, é necessário que esta contenha alguma substância radioativa em sua composição, e. g., o urânio que, ao perder sua radioatividade, transforma-se em chumbo, passando por uma longa cadeira de outros elementos.

Torna-se patente, portanto, o fato de que tais métodos dizem respeito a propriedades particulares das amostras analisadas. Para a datação de sistema mais abrangentes, como o planeta em que vivemos, por exemplo, uma extensão desse raciocínio tem sido utilizada. Observe o que diz a Encyclopaedia Britannica em seu artigo “Dating, Relative and Absolute”:

“A idade da Terra é um ponto singular na escala absoluta do tempo geológico, mais um tão importante filosoficamente, a ponto de merecer consideração especial. Primeiro, é possível estabelecer limites superiores e inferiores para a idade da Terra. O menor valor é, obviamente, a idade da mais velha rocha sobre a terra, cerca de 3,5 bilhões de anos. Para o valor máximo, um enfoque mais teórico é considerado, baseado na crença de que na época da síntese dos elementos, anterior à existência da Terra como um planeta discreto, os dois isótopos do urânio eram, aproximadamente, iguais em abundância.

Como o urânio-235 decai mais rapidamente do que o urânio-238, a razão é, agora 1 para 137,7, ao invés do original um-para-um. Cálculos mostram que 6 bilhões de anos são necessários para essa mudança. Assim, a idade da Terra se situa entre 3,5 bilhões e 6 bilhões de anos”.

Em seguida, após alguns comentários adicionais, o articulista conclui afirmando que a idade da Terra é cerca de 4,5 bilhões de anos. O princípio do funcionamento dos “relógios” radioativos depende, fundamentalmente, da determinação da quantidade de material radioativo existente na amostra a ser datada, e do percentual do produto do seu decaimento. Por exemplo, se a amostra contém urânio, precisamos determinar quais os percentuais de urânio e de chumbo (que é o produto do decaimento do urânio) contidos na amostra. A seguir, é preciso conhecer a velocidade com que a substância radioativa em questão está perdendo a sua radioatividade. No caso do urânio, por exemplo, é preciso conhecer a velocidade se transforma em chumbo. Esta informação é denominada a meia-vida das substâncias radioativas e significa o tempo gasto para que, dada uma porção de substancia radioativa, metade dessa massa perca sua radioatividade. Exemplificando, no caso do urânio, sua meia-vida é o tempo que leva para, dada uma certa porção de urânio, digamos 10g, a metade (5 g) se transformar em chumbo.

Observe como os físicos Newton e Robinson descrevem o funcionamento dos métodos radiométricos de datação: “Uma vez que a taxa de decaimento é acuradamente conhecida, o tempo decorrido desde que o processo começou pode ser calculado. Para determinar a idade dos minerais, rochas (e.g., da lua), meteoros etc., isótopos com meias-vidas maiores do que centenas de milhões de anos são utilizados. Exemplo são o urânio-235, o tório-232 e o potássio-40. Para datar materiais associados à história do homem (e.g., os manuscritos do mar Morto), meias-vidas bem mais curtas são utilizadas, notavelmente o carbono-14, cuja meia-vida é de 5.730 anos, e o ³H, cuja meia-vida é 12,16 anos”.

Vemos, portanto , que a utilização da radioatividade como instrumento de datação exige que se saiba, a priori, se o objeto a ser datado é muito velho ou não. No caso da Terra, por exemplo, decidiu-se que ela era muito velha com base, unicamente, na filosofia uniformitarista de James Hutton.

Entretanto, se fossem estes os únicos fatores envolvidos, até que se poderia conferir uma certa credibilidade aos métodos radiométricos de datação. Conhecidos os dados referentes à presença do material radioativo e do produto do seu decaimento no objeto a ser datado e a velocidade com que esta substância perde sua radioatividade, o cálculo da idade se tornaria mera questão de aritmética. Os únicos erros a serem computados seriam os normalmente impostos pelos processos de medição, na leitura dos equipamentos, mas isto poderia ser contornado com a determinação de uma margem de erro., em geral pequena quando comparada com o resultado obtido.

Mostraremos, entretando, que raciocinar deste modo é buscar uma solução demasiadamente simplista para o problema; que tais métodos sofrem do mesmo mal: o de não levar em consideração fatores que, se trazidos ao panorama dos acontecimentos, certamente alterariam por completo as chances de se obter qualquer estimativa para as idades em questão.

O método Urânio/chumbo

Este, na verdade, é uma coleção de métodos de datação, baseados no decaimento do urânio e do tório. Como a meia-vida desses elementos é muito grande, da ordem de bilhões de anos, tais métodos se prestam somente à determinação de idades também muito grandes.

O urânio-235, cuja meia-vida é 4,5 bilhões de anos, ao perder sua radioatividade, transforma-se em chumbo-206; o urânio-235 (meia-vida 0,7 bilhão de anos) transforma-se em chumbo-207; e o tório-232 (meia-vida 14,1 bilhões de anos) dá origem ao chumbo-208. Estas transformações, entretanto, se dão através de longas cadeias de decaimentos, em que o hélio é também um dos subprodutos. Mais precisamente, formam-se, por unidade de átomo que se desintegra, 8 átomos de hélio no primeiro caso, 7 no seguinte e 7 no último.

Entretanto, para que se possa determinar corretamente a idade de uma rocha, através desse método, é imprescindível que as seguintes condições se verifiquem:

1 – A rocha a ser datada deve conter, em sua composição, pelo menos um desses elementos radioativos e seu respectivo produto do decaimento. Em laboratório especialmente equipados, pode-se não só detectar a presença de cada um desses elementos, como também determinar, com boa precisão, seus percentuais.

2 – Deve-se ter evidências de que não havia qualquer quantidade de chumbo por ocasião da formação da rocha a ser datada, ou então se conhecer a sua posição inicial em relação a esse elemento. Como isto é totalmente impossível cientistas costumam lançar mão de hipóteses a respeito dos percentuais iniciais. Dependendo, porém, das condições iniciais admitidas, a conclusão a respeito da idade da rocha em questão pode variar, desde muito recente até excessivamente velha.

3 – Deve-se ter certeza de que nem chumbo nem urânio (ou tório) foram acrescidos ao sistema, ou dele retirados, desde a época de sua formação. Sabe-se, porém, que com o calor, tanto o urânio quanto o chumbo podem se esvair das formações rochosas em que se encontram, sobretudo se forem rochas sedimentares. O urânio se esvai também com a água, por processo de lixiviação, à medida que esta se infiltra e penetra no solo, mas o chumbo é praticamente preservado, por ser menos solúvel na água.

Bastaria, portanto, no passado, um vulcão ter entrado em erupção nas proximidades do local em que se encontrava a rocha cuja idade está agora sendo pesquisada, e o calor produzido na região poderia ter sido tão forte, a ponto de permitir que grande parte do urânio e do chumbo ali contidos se esvaísse para regiões mais profundas. Nossa amostra poderia, é óbvio, durante tal evento, ter recebido mais urânio e mais chumbo de rochas situadas acima dela. Tais alterações, é claro, ter-se-íam dado fora de qualquer controle e os percentuais finais de urânio e de chumbo, após cada um desses eventos, certamente não teria nada mais a ver com os iniciais.

Alagações, chuvas excessivas, ou mesmo o efeito continuado das redes pluviais através dos tempos certamente permitiriam constantes alterações na quantidade de urânio presente na amostra. Assim, é muito remota, se não impossível, a chance de que as proporções hoje detectadas no laboratório tenham qualquer relação com as iniciais; nem é possível afirmar que elas se refiram a um tempo específico posterior ao de sua formatação, o que nos impede, em caráter definitivo, até mesmo de proceder a uma estimativa da idade da amostra.

4 – Faz-se ainda necessário que se conheça a taxa de decaimento do urânio (ou do tório, no caso de ser esta a substância presente na amostra) ou, se esta sofreu alterações através dos tempos, a média das taxas durante o período de tempo considerado. Entretanto, como o estudo da radioatividade é bastante recente, e a meia-vida do urânio bastante grande, da ordem de bilhões de anos, podemos afirmar que só conhecemos a sua taxa atual de desintegração. Neste ponto, então, evolucionistas colocam mais uma vez em força o uniformitarismo de Hutton, ao supor que esta taxa sempre permaneceu constante através dos tempos. Esta afirmação, porém, não é sequer razoável, nem pode ser cientificamente demonstrada correta. Muito pelo contrário, há evidências significativas de que tais taxas variaram no passado. Observe o seguinte depoimento:

“Estudos cuidadosos sobre o raio dos halos e sobre a lei Geiger-Nuttal têm mostrado que pouca ou nenhuma justificativa é encontrada para os usais argumentos a favor da estabilidade da constante de decaimento ao longo do tempo geológico, a partir de dados fornecidos pelos halos pelocróicos”.

A verdade é que o decaimento de uma substância radioativa é um processo de natureza estatística e, como tal, pode variar sempre que variem os fatores que para ele concorrem. É certo que tais processos são controlados pela estrutura atômica dessas substâncias, o que os torna menos suscetíveis a variações, mais isto não significa que suas taxas sejam inalteráveis.

Evolucionistas, porém, porque não lhes interessa, não levam esse fato em consideração, utilizando a taxa atual do decaimento do urânio quando, de modo claro e inquestionável, para o cálculo de tais idades, as fórmulas matemáticas exigem a média das taxas ao longo do tempo considerado.

Como pudemos observar, utilizar o método urânio-chumbo, ou qualquer outro método radiométrico de meia-vida muito grande, é sustentar a hipótese absurda de que a rocha ser datada tenha estado na natureza, supostamente durante bilhões de anos,. Como se tivesse estado no interior de uma redoma de vidro, num laboratório, com apenas a transformação urânio-chumbo se processando.

Mas há, ainda, como se não bastasse tudo o que já dissemos para mostrar que tais métodos não resistem a uma análise mais detalhada de suas bases, outro fator muito importante a se considerado: a substância radioativa escolhida como instrumento de datação deve ter meia-vida compatível com a idade a ser medida. Isto significa que não podemos utilizar substâncias cujas meias-vidas são muito grandes, para medir idades muito grandes, para medir idades muito pequenas, e vice-versa. Surge, então uma pergunta: Por que foi escolhido o método urânio-chumbo para datar a Terra?

Como já dissemos anteriormente, a partir dos trabalhos de Charles Lyell (1830), cientistas começaram a cogitar se as formações rochosas não seriam, afinal, o resultado de muitos anos de desposição de sentimentos. Aos poucos, a opinião pública foi mudando e a idade da terra foi crescendo: dezenas de milhares, centenas de milhares, depois milhões e, então, passou-se a suspeitar de bilhões de anos. Eis o porque o método urânio-chumbo foi escolhido: ele se compatibilizava com essas idéias.

É ridículo, e até mesmo difícil de admitir, mais nada teve de científica a decisão de se fazer uso deste método para datar as rochas. O uniformitarismo, uma filosofia cujo grau de veracidade de suas afirmações jamais poderá ser testado, foi o verdadeiro responsável. O método urânio-chumbo de datação foi escolhido sob o pressuposto de que a Terra era muito velha, com o objetivo de dar força a esta idéia.

O método do carbono-14 (C-14)

Este método foi desenvolvido por Libby, na década de 40 e é, supostamente, muito útil para o paleontólogo e para o arqueólogo. Teoricamente, pode ser aplicado diretamente sobre os fósseis, enquanto os demais métodos os datam indiretamente, através das rochas em que eles são encontrados.

O C-14 se forma do seguinte modo: raios cósmicos bombardeiam, diariamente, as partes altas da atmosfera, dando origem a nêutrons que se movem rapidamente e colidem com átomos de hidrogênio, formando o carbono-14, uma substância radioativa cuja meia-vida é de 5.730 anos.

A seguir, o C-14 se combina o oxigênio para formar o dióxido de carbono, que é absorvido pelos vegetais. Desse modo, os vegetais se tornam radioativos e, em conseqüência, todos os demais seres vivos.

Como os seres vivos assimilam C-12 (carbono não radioativo) e C-14 na proporção constante encontrada na atmosfera, todos os tecidos vivos em equilíbrio com a atmosfera conterão C-12 e C-12 nessa mesma proporção. Quando um organismo morre, cessa por completo a assimilação de carbono, de modo que a quantidade de C-14, nesse momento, começa a se reduzir por desintegração.

O C-14 é, então, utilizado como instrumento de datação do seguinte modo: encontrado, por exemplo, um pedaço de osso que se deseje datar, determina-se seu percentual de C-14 dos organismos hoje vivos, e procede-se ao cálculo da idade com base em sua meia-vida.

É óbvio, então, que este método depende dos organismos do passado terem assimilado C-14 na mesma proporção que os do presente hoje o assimilam. Há, entretanto, boas indicações de que esta hipótese seja falsa. A taxa atual de desintegração do C-14 por instante de tempo e de 1,63 des/s/cm². Esta. Porém, já foi menor e pode, ainda, elevar-se até a taxa de equilíbrio de 2,5 des/s/cm², quando então, a taxa de produção de C-14 por instante de tempo será igual à taxa de desintegração na mesma fração de tempo.

Permita-nos explicar melhor este ponto: O carbono-14 se forma nas partes altas da atmosfera. Sua área de formação é, portanto, bastante grande e, em conseqüência, forma-se, por instante de tempo, uma quantidade muito grande de C-14. Este, porém, se desintegra a uma velocidade pequena, cerca de 5.730 anos para se desintegrar a metade de uma dada massa. Entretanto, quanto mais se forma C-14, mais ele se acumula na atmosfera, o que aumenta a quantidade que se desintegra por instante de tempo, tendo como limite o momento em que essas duas taxas se igualam. Entretanto, como pudemos observar, este equilíbrio ainda não foi atingido, o que significa que os organismos vivos do passado estiveram expostos a uma taxa de concentração de C-14 menor do que a atual.

Desse modo, quando encontramos um pedaço de osso e verificamos que ele contém um percentual equivalente a, digamos, 50% do que hoje absorvem os organismos vivos, isto não significa que já se transcorreu uma meia-vida, isto é, 5.730 anos, mas temos que considerar que, no passado, esses organismos absorviam menos carbono-14, o que traz a idade procurada para mais perto de nós.

Vemos, pois, que o método baseado na absorção de C-14 pelos seres vivos e sua continua desintegração conta com as mesmas objeções comuns a todos os outros métodos radiométricos de datação, o que compromete, de modo inequívoco, a sua credibilidade.

Disparidades apresentadas pelos métodos.

Vale a pena observar que as objeções apresentadas aos métodos U/PB e C-14 são válidas para todos os demais métodos radiométricos de datação, pois todos eles padece dos mesmos problemas. Assim, com todas essas hipóteses pouco ou nada prováveis, não é surpresa que tais métodos apresentem tantos resultados absurdos e impossíveis, quando postos em prática. Causa-nos estranheza, porém, o modo como evolucionistas descartam essas aberrações tão comuns, utilizando apenas os resultados que lhes convém. Apresentamos, a seguir, alguns resultados absurdos produzidos por esses métodos:

1 – Keith e Anderson publicaram um artigo na revista Science, em 1963, onde revelaram o fato de que conchas de moluscos vivos haviam sido datadas pelo método C-14, que forneceu o resultado absurdo de 2.300 anos. Todos sabemos que esses animais têm vida fugaz.

2 – Dort, em 1971, publicou um artigo no Antartic Journal of the U.S., onde revelou que focas mortas recentemente haviam sido datadas pelo C-14 como tendo 1.3000 anos e outras mumificadas há mais de 30 anos, foram datadas com 4.600 anos.

3 – Hubber, em 1958, publicou um artigo na revista The Physiology of Forest Trees, no qual ele relata que madeira nova, extraída de árvores em crescimento, foram datadas pelo método C-14, apresentado o resultado absurdo de 10.000 anos.

4 – Funkhouser e Naughton, em artigo publicado no Journal of Geophysical research, documentaram o fato de que lava vulcânica, provavelmente de erupção ocorrida no Havaí em 1800, testada pelo K/Ar, apresentou a idade de 160 milhões até 2.960 milhões de anos, uma faixa absurdamente grande que, sem dúvida alguma, deixa em aberto a idade do material datado.

5 – Só quem ler os Proceedings of the Second, Third and Fourth Lunar Conferences, se dará conta do fato de que as rochas lunares trazidas pelo projeto Apolo foram datadas pelos métodos U/PB, aglutinação e K/Ar, apresentando idades que variara, desde 2 milhões a 28 bilhões de anos, outra faixa absurdamente grande. O mais interessante, entretanto, é que apenas os resultados teorias sobre a origem da lua foram divulgadas pela imprensa mundial.

6 – Oversby publicou, em 1972, um artigo no periódico Geochimica ET Cosmochimica Acta, onde ele afirma que uma série de rochas foram datadas pelo método K/Ar, que forneceu idades variando de 100 mil a 2 milhões de anos. Datadas, porém, pelo método U-238/PB-206 e pelo PB-207/PB-206, este último um método que relaciona quantidades de chumbo provenientes de origens distintas, suas idades variaram de 2,2 a 4,4 bilhões de anos.

Embora a lista de disparidades apresentadas por tais métodos pudesse se estender indefinidamente, cremos ter apresentado exemplos suficientes para nos permitir reconhecer que, em função de objetos apresentadas neste capítulo, a validade dos métodos radiométricos de datação torna-se completamente comprometida.

Conclusão

Vimos, portanto, que não há qualquer evidência sólida de que a Terra é muito velha. As objeções à idéia de que a Terra é um planeta jovem não são feitas em argumentos científicos, mas sim em argumentos de natureza filosófica. Os elementos radioativos não representam a palavra final a esse respeito, mas foram sinuosamente utilizados para provar uma idéia concebida.

O uniformitarismo foi apenas um produto da imaginação de James Hutton que, parecendo extremamente conveniente a Charles Darwin, foi por ele utilizado para, sobre essa base, lançar sua teoria a respeito da evolução das espécies. Na verdade, assim como gratuitamente, do ponto de vista científico, se acreditava, antes de Hutton, que a Terra era um planeta jovem, de modo igualmente gratuito, depois d Hutton, se passou a crer que nosso planeta era extremamente velho.

Foi expulso o diretor da Royal Society

Uma notícia do ano passado mas importante para entendermos a "ciência moderna"

O Professor Reiss, um ministro Anglicano, foi forçado a deixar a sua posição na Royal Society (Academia de Ciências do Reino Unido), por defender a discussão de questões sobre o design inteligente ou sobre o criacionismo nas aulas de ciência se as crianças as levantarem. Em resposta, alguns membros, incluindo Richard Dawkins, Sir Harry Kroto e Sir Richard Roberts, objectaram e exerceram todo seu peso de autoridade para defenderem a sua demissão. Agora os Darwinistas conseguíram o seu escalpe.

Ver o artigo BBC - ‘Creationism’ biologist quits job .

O Lord Robert Winston, professor de ciência e sociedade no Imperial College, em Londres, comentou: "Eu receio que, nesta acção, a Royal Society só se tenha diminuído a si mesma…. Este não é um bom dia para a reputação da ciência ou dos cientistas…. Este indivíduo só estava argumentando que deveríamos considerar e debater os equívocos públicos sobre a ciência - algo que a Royal Society deveria aplaudir".

Parece que eles conseguíram deitar por terra o lema da Royal Society, “Nullius in verba”, que significa que não devemos acreditar em ninguém, mas que temos que usar a ciência para estabelecer a "verdade das matérias cientificas através da experimentação em vez de através do recurso à autoridade".

Mas esses Darwinistas estão ficando cada vez mais nervosos e patéticos!...Depois desse fogo amigo darwinista... esse Prof. Reiss deve-se estar perguntando a si mesmo "Com amigos desses quem precisa de inimigos?".

Veja o relato dos acontecimentos pela Truth in Science:

a 15 de Setembro:

Dawkins apela à expulsão de Reiss

Vários membros da Royal Society, incluindo Richard Dawkins, já apelaram para que o Prof Michael Reiss fosse demitido do seu posto, relata o Guardian . O Prof Michael Reiss, o Director de Educação da Sociedade, não é um criacionista, mas disse que os professores deviam estar dispostos a discutir o assunto com os alunos que são criacionistas. O Prof Reiss ensinou ele próprio ciência nas escolas secundárias e foi autor de manuais escolares. Ele está, portanto, muito consciente das situações enfrentadas pelos professores nas salas de aula.

O facto daqueles cientistas, tais como Richard Dawkins, Sir Harry Kroto e Sir Richard Roberts, terem reagido com tanta intolerância aos leves comentários do Prof Reiss é mais um exemplo do nível de discriminação que existe nos meios académicos contra quem quer que sequer mencione o conceito de questionar o Darwinismo. Outros exemplos são documentados no filme Expelled.  

A Royal Society continua a apoiar o Prof Reiss. "Os pontos de vista de Michael Reiss estão totalmente em sintonia com os da Royal Society", disse um porta-voz ao Guardian.

a 12 de Setembro:

A Royal Society apoia o Prof. M. Reiss

A Royal Society concorda com o seu Director de Educação, o Professor Michael Reiss, que é legítimo discutir criacionismo nas aulas de ciência. O Times relata :

"Um porta-voz da organização, que conta com 21 detentores de Prémio Nobel entre os seus membros, confirmou ontem que os pontos de vista do Professor Reiss representam os do seu presidente, o Lord Rees de Ludlow, e os da sociedade." No entanto, o Times afirma incorrectamente que isto "coloca o corpo da ciência em rota de colisão com o Governo". Mas na realidade, o Governo permite que os professores discutam o criacionismo e o design inteligente nas escolas se os alunos lhes fizerem perguntas. O Times também alega que os pontos de vista de Michael Reiss coloca-o em desacordo com Charles Darwin. Mas, tanto quanto sabemos, Charles Darwin jamais alegou que sua teoria deveria ser a única teoria das origens a ser ensinada nas aulas de ciência.

a 11 de Setembro:

O Diretor de Educação da Royal Society defende que se discuta o DIO Diretor de Educação da Royal Society, o Professor Michael Reiss, publicou hoje um artigo noGuardian Science Blog apelando para a discussão do design inteligente nas aulas de ciências. Ele argumentou que a educação científica pode ser melhorada se os professores estivessem dispostos a discutir alternativas ao Darwinismo. Seus leves comentários, que ele também repetiu no British Association Festival of Science, "provocaram a fúria de algumas partes da comunidade científica", de acordo com uma notícia do Guardian sobre o assunto. O Daily Telegraphcontactou o Departamento para as Crianças, Escolas e Famílias, para se manifestar sobre o sucedido. O porta-voz do governo "disse que os professores de ciência devem responder a perguntas sobre criacionismo se os alunos lhes perguntarem sobre".

Há também um relato do inicio dos acontecimentos em portugues pelo O Estado de S.Paulo

Royal Society fortemente cristicada pela imprensa

A Royal Society (Academia de Ciências do Reino Unido) tem sido alvo de uma vaga de críticas na imprensa, desde que o seu Director da Educação foi forçado a demitir-se devido a questões ligadas ao criacionismo. Por todo o espectro político as publicações estão unidas na defesa do Professor Michael Reiss, que sucumbiu a uma campanha dos Membros daquela Sociedade para que ele fosse afastado:

Por que razão Reiss tem que se demitir? - The Guardian

A Royal Society não foi correcta com Michael Reiss - The Times

Royal Society às escuras quanto ao criacionismo - Daily Telegraph

Inquisição Secular na Royal Society - The Spectator

E o Instituto de Biologia de Londres lamenta o sucedido e elogia o trabalho de Reiss:

O Instituto de Biologia lamenta a partida do professor Michael Reiss da posição de Director de Educação na Royal Society. Ele fez, e continuará a fazer, sem dúvida, um excelente contributo para a educação científica e para a Biologia.

FONTE: Institute of Biology

Sociólogo fala sobre a recente EXPULSÃO na Inglaterra

Casey Luskin do CSC, entrevista o Dr. Steve Fuller, um professor de sociologia na Universidade de Warwick, no Reino Unido.

O Dr. Fuller diz o que pensa sobre a recente demissão forçada do ex-Director da Educação na Royal Society, Michael Reiss. Reiss é um sacerdote anglicano, tem um doutorado em biologia, é actualmente professor de educação científica no Instituto de Educação da Universidade de Londres, e é amplamente reconhecido e respeitado como especialista em ciências da educação. Reiss perdeu a posição que tinha como Director da Educação, devido à controvérsia pelo facto de ter manifestado recentemente as suas opiniões sobre o criacionismo nas salas de aulas. Ouça como o Dr. Fuller se mostra convicto de que Reiss foi forçado a demitir-se simplesmente porque ele se recusou a dizer que o criacionismo é falso.

Fonte: http://cristianismohj.blogspot.com.br/2009/02/foi-expulso-o-director-da-royal-society.html