Unicórnios na Bíblia?

Traduzir a palavra hebraica re´em (רֶאֵם) por “unicórnio” é errado.

Re'em também chamado de Reem ( hebraico: רֶאֵם ), é mencionado nove vezes na Bíblia hebraica (Jó 39:9-10, Deuteronômio 33:17, Números 23:22 e 24:8; Salmos 22:21, 29:6 e 92:10 , e Isaías 34:7 ). Ele foi identificado pela primeira vez em tempos modernos, com os auroques por Johann Ulrich Duerst que descobriu que era baseado no acadiano cognato rimu, significando Bos primigenius, o auroque, progenitor de gado... judeus preservaram a tradição do re'em como  uma espécie de boi selvagem e muitas vezes é processado como tal nas traduções inglesas do Tanakh.  Foi traduzido em Bíblias cristãs como "órix "e erroneamente como "unicórnio" na King James Versão Autorizada da Bíblia. A arqueologia tem apresentado fortes indícios de que o re’em era o rimu caçado pelos assírios na mesopotâmia.

A definição de RE´EM:

reem

n.

Hebrew name of an animal in the Old Testament (Job xxxix:9, etc.), now identified with the wild ox, but formerly translated in Latin as rhinoceros and in English as unicorn.

Fonte:

http://dictionary.reference.com/browse/Reem

Em nenhuma destas passagens se sugere um animal de “um só chifre”:

Deus os tirou do Egito; as suas forças são como as do boi selvagem. 

(Números 23:22)

Deus o tirou do Egito; as suas forças são como as do boi selvagem; consumirá as nações, seus inimigos, e quebrará seus ossos, e com as suas setas os atravessará. 

(Números 24:8)

O veado e a corça, e o búfalo, e a cabra montês, e o texugo, e a camurça, e o gamo 

(Deuteronômio 14:5)

Ele tem a glória do primogênito do seu touro, e os seus chifres são chifres de boi selvagem; com eles rechaçará todos os povos até às extremidades da terra; estes pois são os dez milhares de Efraim, e estes são os milhares de Manassés. 

(Deuteronômio 33:17)

Ou, querer-te-á servir o boi selvagem? Ou ficará no teu curral?

Ou com corda amarrarás, no arado, ao boi selvagem? Ou escavará ele os vales após ti?

(Jó 39:9-10)

Porém tu exaltarás o meu poder, como o do boi selvagem. Serei ungido com óleo fresco. 

(Salmos 92:10)

Fonte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Re%27em

Debate: O Cristianismo é bom para o mundo? (Douglas Wilson vs Christopher Hitchens)

Livro: "God and the Astronomers" de Robert Jastrow

A honesta implicação ética de um ateu

A honesta implicação ética de um ateu sobre pessoas com retardamento mental:

“O que dizer sobre eles? A conclusão natural, de acordo com a doutrina que estamos considerando [darwinismo], seria que sua situação é de simples animais. Talvez devêssemos ir adiante e concluir que eles podem ser usados da mesma forma como animais não humanos são usados – talvez como animais de laboratório, ou até mesmo como comida.”

JAMES RACHELS, filósofo ateu

Livro: "The Devil´s Delusion - Atheism and Its Scientific Pretensions" de David Berlinski

Os 4 Big Bangs

O acaso cego não produz proteína

“Com os átomos de um bilhão de estrelas, o acaso cego não conseguiria produzir sequer uma proteína útil para o ser vivo”.

ADOLF BUTENANDT

Prêmio Nobel em Bioquímica

Cristianismo, uma fé cega?

"Fé significa uma confiança cega na ausência de evidências ou mesmo diante delas"

(Richard Dawkins)

Não Dawkins, você está errado. Este nunca foi o conceito de Fé. Se trata apenas de um espantalho que você inventou. Fé com certeza é confiança, mas com certeza não é cega. A fé ao contrário de ser cega, é o tipo de visão superior aos olhos meramente físicos. Pois ela enxerga além da evidência física. Ela enxerga possibilidades onde não há. Ela enxerga o milagre onde as evidências meramente físicas terminam. Isso não pode ser chamado de cegueira.

A comparação entre o que crê e o que não crê, é que enquanto o que não crê enxerga a existência pelo buraco de uma fechadura, o que crê enxerga de cima de uma montanha além dos horizontes delimitados pelos materialistas. E isso é de longe ser cego. É enxergar além. Repito, é enxergar além, e muito além.

Dawkins e os materialistas é que são cegados pela sua cosmovisão. Pois Dawkins fica cego diante de um câncer, diante da morte. O crente não. O crente olha para o câncer e enxerga o milagre. O crente olha para a morte e enxerga ressurreição. Por isso, em se tratando de visão, certamente o crente tem uma visão infinitamente superior diante da evidências. Elas não o delimitam. Comparar as duas visões de mundo é como comparar uma toupeira cega, que vive dentro de um buraco, movida somente pelo que pode tocar, diante de um falcão peregrino, livre para enxergar o seu mundo de cima e todas as possibilidades que uma toupeira jamais poderá enxergar.

Pipe

Teologia Experimental

"Teologia tem seu modo de ser experimental assim como a ciência"

Giuseppe Sermonti
Prof. de Genética

Tem alguma implicação bíblica Adão ter existido ou não?

De vez em quando alguém me pergunta: "Pipe, vc acredita que Adão existiu, ou ele é apenas uma metáfora mítica?"

Bom, no mínimo esta pergunta sugere que eu sou um cara que acredito na Bíblia. Caso contrário ela não faria sentido algum.

Partindo da premissa que eu creio na Bíblia como verdade, eu não somente creio que Adão existiu de verdade, mas considero desonestidade intelectual uma pessoa dizer que acredita que Jesus existiu, mas Adão foi só um conto de fadas. Por quê eu digo isso? Por duas razões:

1. Porque na Bíblia não cabe em momento algum que se trata de um personagem fictício. Leia comigo: "E o mesmo Jesus começava a ser de quase trinta anos, sendo (como se cuidava) filho de José, e José de Heli,...e Sete de Adão, e Adão de Deus" (Lucas 3:23-38). Ninguém pode descender de alguém que é incapaz de gerar descendência. Se vc coloca em dúvida a existência de Adão, honestamente deverá também concluir que toda a árvore genealógica de José é fictícia.

2. Já a segunda coisa, é que se Adão não existiu, competi então ao crente relativista nos propor o que fazemos com isso que Paulo afirmou categoricamente em sua carta aos Romanos:

"No entanto, a morte reinou desde Adão até Moisés, até sobre aqueles que não tinham pecado à semelhança da transgressão de Adão, o qual é a figura daquele que havia de vir" (Romanos 5:14).

Ou em sua carta aos Coríntios:

"Porque, assim como todos morrem em Adão, assim também todos serão vivificados em Cristo" (1 Coríntios 15:22).

Ou então em sua carta para Timóteo:

"Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva" (1 Tm 2:13).

Se Adão não existiu, então toda a doutrina da origem do pecado deve ser abandonada. E não paro por aí, toda a doutrina da redenção deixa de ter sentido. Por isso meus queridos, para a fé cristã, Adão não é uma opção relativa para a sua teologia. Ele é uma figura testificada como real pela bíblia e essencial para que toda a história da redenção faça sentido.

Pipe

Ravi Zacharias: É necessária uma moral absoluta?

Os Filhos de Adão e Eva cometeram pecado de Incesto?

1 - O conceito de incesto não existia ainda nas “duas” situações. Nem em Sete e Caim, e nem em “Noé” (tratarei de Noé depois). Não havia ainda a Lei que proibisse o incesto. Ela veio somente milênios de anos depois por meio de Moisés. Outro exemplo de incesto foi o caso de Abraão e Sara. Ambos eram irmãos por parte de pai:

“E, na verdade, é ela também minha irmã, filha de meu pai, mas não filha da minha mãe; e veio a ser minha mulher;” (Gn 20:12).

E não havia nenhuma implicação por causa disso, porque não havia lei para isso.

2 - Leiamos acerca de Adão e seus filhos: "E Adão viveu cento e trinta anos, e gerou um filho à sua semelhança, conforme a sua imagem, e pôs-lhe o nome de Sete. E foram os dias de Adão, depois que gerou a Sete, oitocentos anos, e gerou filhos e filhas" (Gn 5:3-4).

O texto não cita os nomes dos demais filhos e filhas de Adão e Eva, e não cita quando foi que Adão os gerou. Diz apenas que Adão tinha 130 anos quando gerou Sete. Antes disso não sabemos com que idade eles geraram Caim e Abel.

Outro quesito importante é o que diz o texto em Gn 4:1 “E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu e deu à luz a Caim, e disse: Alcancei do SENHOR um homem”. Isso pode denotar que ela já havia concebido filhas antes de Caim. O mesmo, depois de Caim matar Abel, somente com 130 anos eles voltam a conceber um menino (Sete).

Outra questão é que Adão viveu 930 anos. Estamos falando de mais de nove séculos gerando filhos e filhas que vão gerando filhos e filhas, etc, durante nove séculos. Portanto, tudo nos conformes das possibilidades uma vez que não menciona quantos filhos Adão e Eva geraram nestes nove séculos de vida.

3 – Já a questão de com quem Caim casou-se, o óbvio é que se casou com uma de suas irmãs. Leiamos o texto: “E saiu Caim de diante da face do Senhor, e habitou na terra de Node, do lado oriental do Éden. E conheceu Caim a sua mulher, e ela concebeu, e deu à luz a Enoque; e ele edificou uma cidade, e chamou o nome da cidade conforme o nome de seu filho Enoque;” (Gn 4:16-17). “Conhecer” no texto não se refere que ele não a conhecia, porém, simplesmente não tinha tido relações com ela. Leia os demais casos do uso do termo “conheceu”:

“E conheceu Adão a Eva, sua mulher, e ela concebeu e deu à luz a Caim” (Gn 4:1)

“tornou Adão a conhecer a sua mulher; e ela deu à luz um filho, e chamou o seu nome Sete;” (Gn 4:25)

A não ser que eles queiram concluir que Adão conhecia Eva e se esqueceu dela, e voltou a conhecê-la novamente quando gerou Sete. Kkk

4 – Agora o pior mico no post da ATEA é a questão de dizer que houve incesto no caso de Noé. Leia o texto:

“Mas contigo estabelecerei a minha aliança; e entrarás na arca, tu e os teus filhos, tua mulher e as mulheres de teus filhos contigo”. (Gn 6:18) kkk

Pipe

Quem foi Jesus?

Para o Punk, Jesus foi o primeiro anarquista; para os comunistas, um camarada exemplar; para os islâmicos, um grande profeta; para os espíritas, o espírito mais evoluído; para o budismo, um ser iluminado; no hinduísmo, um avatar de Deus sobre a Terra. 

O problema desta afirmações externas ao cristianismo que encontramos nas demais religiões ou filosofias acerca da pessoa de Jesus de Nazaré, é o que elas tem a dizer quando confrontadas com a seguinte pergunta: Como vocês sabem disso? Como vocês sabem que ele foi tudo isso? 

Não se tem muitas fontes externas históricas acerca de Jesus de Nazaré. Uma citação ou outra e que em nada apoia tais declarações externas. Com isso, a gente só pode concluir que todas estas afirmações não vem de outra fonte a não ser dos 27 livros que compõe o Novo Testamento. Então isto significa que todos estes que afirmam o que afirmam, simplesmente com a maior cara de pau, resolvem lidar apenas com o Jesus que lhes interessa e não com o Homem/Deus total que estes 27 livros revelam. Cada um deles pega apenas o que lhe é cômodo, e simplesmente ignora o restante, como se Ele fosse um bolo que vc prova somente o pedaço que você acha mais interessante. O problema neste tipo de engano é que não se tem como dizer que é verdadeiro que Jesus foi o primeiro anarquista e simplesmente ignorar que o NT diz que ele é Deus. Não se pode simplesmente dizer que uma parte do relato é verdadeiro e o restante não o é. Ou o budismo, o islamismo, o hinduísmo, o espiritismo, o anarquismo, e o comunismo, etc, se prostra e proclama que Jesus é Deus, ou parem de retaliá-lo com suas afirmações incompletas e desonestas.

Pipe Desertor

Existe Verdade Absoluta?

A Teoria do Design Inteligente: Mistérios da Vida

Se Deus criou o Universo, quem criou Deus?

Esta pergunta funciona mais como um tipo de pegadinha do que um argumento que deve ser considerado. Ela tem mais a intenção de ridicularizar a fé pondo em dúvida a existência de Deus, do que um argumento válido. Mas vamos considerar a questão e responder ela então. Num debate entre Stephen Meyer (Filósofo da Ciência e Teísta) e Michael Shermer (Ex-Evangélico, Psicólogo e ateu), Meyer argumenta que as últimas descobertas da ciência têm apontado que o Universo teve um início, e que isto, do mesmo modo, aponta para um Criador (Deus). Como contra resposta, Shermer de imediato argumenta que apontar Deus como o Criador do Universo abre outra pergunta: “Quem criou o Criador?”. Em outras palavras, “Se Deus criou o Universo, quem criou Deus?”. O ateu ao argumentar “Quem criou Deus?”, parece lançar a pergunta como uma premissa que irá concluir com isso que Deus por tanto não existe. Shermer e tantos outros pensam que este argumento, de alguma forma anula a existência de Deus e a probabilidade dele ter criado o Universo.

01 - Em resposta a esta pergunta eu diria primeiramente que Deus é eterno, e quando afirmamos que Deus é eterno, isto propõe de antemão que Ele não teve início. Por isso perguntar “Quem criou o Deus que é eterno” é contradição de termos. Um ser só pode ser criado se ele não for eterno. É o próprio conceito de eternidade que refuta esta pergunta.

02 - Mas digamos que consideremos a possibilidade de Deus ter sido criado por outro Deus, o que teríamos então como conclusão é que existe o “Vovô do Céu” que criou Papai do Céu, que por sua vez criou o Universo. Mas isso de modo algum conclui que Papai do Céu não existe. No máximo isto apontaria que Deus também teve um início, ou então que alguém ou algo gerou a existência de Deus. Em nenhum momento este argumento denota que Deus não existe. E sim do contrário, concorda com Sua existência, porém, lança apenas que este de alguma forma teve algum tipo de início.

03 - Poderíamos parar por aqui satisfeitos que neste caso Shermer se encaixaria mais num crente que acredita que Deus foi criado pelo "Vovô do Céu" ou teve algum tipo de início. Mas o que é interessante, é que se o crente abraçar a ideia de um “Vovô do Céu”, logo em seguida o próprio cético irá argumentar que Deus não existe porque Deus para ser Deus não pode ter início, porque Deus é eterno. Neste momento o cético irá usar o próprio conceito de eternidade de Deus para refutar a sua própria pergunta. Pois o próprio cético sabe que o conceito de Deus é de que Ele é eterno, e que por tanto não pode ser criado.

Conclusão:

O teísta não tem nenhum problema em assumir que Deus não foi criado. E, também vemos que de alguma forma o ateu também conclui a mesma coisa. Pois a pergunta do Shermer não tem sentido algum mesmo para o ateu. Pois, se ao concluir, que no caso de um teísta assumir que Deus fora criado, isto logo denota que Deus não existe, Shermer estaria com isso também assumindo que sua pergunta é sem sentido. Pois, ele mesmo assumiria que Deus para ser Deus não pode ter início. Logo, sua conclusão refutaria sua própria pergunta.

Pipe Desertor

Empirismo e Milagres

O método científico ou empirismo, caso fosse aplicado nos Milagres funcionaria mais ou menos assim:

Passo 1: Pegue um cego e um crente e coloque-o num laboratório juntamente com um grupo de cientistas materialistas céticos.

Passo 2: Peça para o crente orar para o cego enxergar.

Passo 3: Fure os olhos do cego para ele ficar cego novamente.

Passo 4: Peça para o crente orar para o cego voltar a enxergar novamente.

Passo 5: Fure os olhos do cego novamente para ele ficar cego novamente.

Passo 6: Peça para o crente orar novamente para o cego voltar a enxergar novamente.

E assim repita o método científico o número de vezes necessário para então comprovar empiricamente que milagres são nada mais nada menos que uma lei da natureza.

Agora não se esqueça de aplicar o método científico em todos os milagres possíveis.

Pipe Desertor

O Paradoxo da Onipotência

"Pode um ser omnipotente criar uma pedra que não consiga erguer? Se não consegue erguer a pedra não é omnipotente; se não consegue criar tal pedra não era omnipotente desde o início".

Esta questão é tipo um versículo da Bíblia ateísta. Refutando-o com a ajuda de dois adultos, se é que vc me entende:

Primeiro vamos ao que o Mestre C.S.Lewis responde: "A onipotência de Deus significa poder para fazer tudo que é intrinsecamente possível, e não para fazer o que é intrinsecamente impossível. É possível atribuir-lhe milagres, mas não tolices. Isto não é um limite ao seu poder. Se disser: "Deus pode dar a uma criatura o livre-arbítrio e, ao mesmo tempo, negar-lhe o livre-arbítrio" não conseguiu dizer nada sobre Deus: combinações de palavras sem sentido não adquirem repentinamente sentido simplesmente porque acrescentamos a elas como prefixo dois outros termos: "Deus pode". Permanece verdadeiro que todas as coisas são possíveis com Deus; as impossibilidades intrínsecas não são coisas, mas insignificâncias (praticamente não existem). Não é possível nem a Deus nem à mais fraca de suas criaturas executar duas alternativas que se excluem mutuamente; não porque o seu poder encontre um obstáculo, mas porque a tolice continua sendo tolice mesmo quando é falada sobre Deus."

Pra fechar o caixão, o Filósofo William Lane Craig completa o argumento dizendo que, "se o cético quiser insistir na proposta sem sentido e irracional, então isto implica que ele acredita que Deus pode criar uma pedra maior do que ele pode carregar e depois carregar a pedra que ele não pode carregar".

Logo, não tem razão alguma do cético te trazer este problema uma vez que ele mesmo já resolveu simplesmente crendo na possibilidade, mesmo que ela seja irracional e contraditória.

Pipe Desertor

Como Saul morreu?

Saul cometeu suicídio

I Sm 31:4-6 - Então, disse Saul ao seu pajem de armas: Arranca a tua espada e atravessa-me com ela, para que, porventura, não venham estes incircuncisos, e me atravessem, e escarneçam de mim. Porém o seu pajem de armas não quis, porque temia muito; então, Saul tomou a espada e se lançou sobre ela. Vendo, pois, o seu pajem de armas que Saul já era morto, também ele se lançou sobre a sua espada e morreu com ele. Assim, faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.

I Cr 10:4 - Então, disse Saul ao seu escudeiro: Arranca a tua espada e atravessa-me com ela, para que, porventura, não venham estes incircuncisos e escarneçam de mim. Porém o seu escudeiro não quis, porque temia muito; então, tomou Saul a espada e se lançou sobre ela.


Saul foi morto por um amalequita:

II Sm 1:8-10 - E ele me disse: Quem és tu? E eu lhe disse: Sou amalequita. Então, ele me disse: Peço-te, arremessa-te sobre mim e mata-me, porque angústias me têm cercado, pois toda a minha vida está ainda em mim. Arremessei-me, pois, sobre ele, e o matei, porque bem sabia eu que não viveria depois da sua queda, e tomei a coroa que tinha na cabeça e a manilha que trazia no braço, e as trouxe aqui a meu senhor.


Saul foi morto pelos filisteus:

II Sm 21:12 - Então, foi Davi e tomou os ossos de Saul, e os ossos de Jônatas, seu filho, dos moradores de Jabes-Gileade, os quais os furtaram da rua de Bete-Seã, onde os filisteus os tinham pendurado, quando os filisteus feriram a Saul em Gilboa.


Deus o matou:

I Cr 10:14 - e não buscou o SENHOR, pelo que o matou e transferiu o reino a Davi, filho de Jessé.

---------------------------------------------------------------------------

Descontradizendo vs. por vs.:

Saul cometeu suicídio:

I Sm 31:4-6 - Então, disse Saul ao seu pajem de armas: Arranca a tua espada e atravessa-me com ela, para que, porventura, não venham estes incircuncisos, e me atravessem, e escarneçam de mim. Porém o seu pajem de armas não quis, porque temia muito; então, Saul tomou a espada e se lançou sobre ela. Vendo, pois, o seu pajem de armas que Saul já era morto, também ele se lançou sobre a sua espada e morreu com ele. Assim, faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.

I Cr 10:4 - Então, disse Saul ao seu escudeiro: Arranca a tua espada e atravessa-me com ela, para que, porventura, não venham estes incircuncisos e escarneçam de mim. Porém o seu escudeiro não quis, porque temia muito; então, tomou Saul a espada e se lançou sobre ela.

Nenhum comentário a ser feito a respeito desta passagem.

Saul foi morto por um amalequita:

II Sm 1:8-10 - E ele me disse: Quem és tu? E eu lhe disse: Sou amalequita. Então, ele me disse: Peço-te, arremessa-te sobre mim e mata-me, porque angústias me têm cercado, pois toda a minha vida está ainda em mim. Arremessei-me, pois, sobre ele, e o matei, porque bem sabia eu que não viveria depois da sua queda, e tomei a coroa que tinha na cabeça e a manilha que trazia no braço, e as trouxe aqui a meu senhor.

Gleason Archer comenta:

"Esse relato apresenta discrepâncias óbvias em relaçãon ao de 1 Sm 31, mas não é registrado como sendo expressão real do que aconteceu a Saul em seus últimos momentos. É apenas o registro do que um amalequita mercenário disse ter acontecido. Pelo fato de trazer a coroa e o bracelete de Saul em suas mãos e apresentá-los ao novo rei, ele obviamente julgava que receberia uma boa recompensa e muito prestígio no serviço ao sucessor de Saul. À luz do relato do capítulo anterior, concluímos que o amalequita estava mentindo, com objetivo de ganhar a simpatia de Davi. Mas o que aconteceu realmente foi que, após Saul haver tirado sua própria vida, e tendo seu escudeiro feito o mesmo, seguindo o exemplo de seu senhor (1 Sm 31:5), o amalequita passara por perto naquele momento e reconhecera o cadáver do rei. Ele bem depressa tirou-lhe a coroa e o bracelete, antes que as tropas dos filisteus o encontrassem. A seguir, resolveu capitalizar sua boa sorte e fugiu do campo de batalha, indo ao acampamento de Davi em Ziclague. No entanto o que ele julgara ser digno de recompensa transformou-se em motivo para a sua morte. Davi ordenou que ele morresse naquele lugar mesmo, dizendo: "Você é responsável por sua própria morte. Sua própria boca testemunhou contra você quando disse: Matei o ungido do Senhor" (2 Sm 1:16). A falsidade melíflua desse homem trouxe-lhe o oposto do que esperava, pois não pôde prever que o elevado código de honra de Davi o levaria a agir dessa forma".

Como comentado por Gleason Acrher, apesar da Bíblia trazer o relato deste amalequita, isto não significa que de fato aconteceu como descrito por ele.

Saul foi morto pelos filisteus:

II Sm 21:12 - Então, foi Davi e tomou os ossos de Saul, e os ossos de Jônatas, seu filho, dos moradores de Jabes-Gileade, os quais os furtaram da rua de Bete-Seã, onde os filisteus os tinham pendurado, quando os filisteus feriram a Saul em Gilboa.

Onde está escrito aqui que os filisteus mataram Saul? O texto diz que eles feriram Saul, e não que mataram Saul. A tradução de I Sm 31:3 na NVI confirma isso:

"O combate foi se tornando cada vez mais violento em torno de Saul, até que os flecheiros o alcançaram e o feriram gravemente".

Porém, apesar de ter sido ferido gravemente, Saul ainda vivo diz o seguinte no vs.4:

"Então Saul ordenou ao seu escudeiro: "Tire sua espada e mate-me com ela, senão sofrerei a vergonha de cair nas mãos desses incircuncisos".

Deus o matou:

I Cr 10:14 - e não buscou o SENHOR, pelo que o matou e transferiu o reino a Davi, filho de Jessé.

O texto está sendo claro que Saul morreu como consequência de ter desobedecido a Deus e não que Deus o matou com as próprias mãos.

Conclusão:

Não há nenhuma contradição nestes textos. Trata-se apenas de quatro pontos de vista diferente da mesma história:

1. Deus abandonou Saul nas mãos dos filisteus consciente de que isto levaria Saul a morte;

2. Os filisteus feriram Saul gravemente;

3. Saul se suicidou;

4. Um amalequita inventa uma história e é morto por isto.

pipe

Jesus foi o primeiro a voltar dos mortos?

Outros voltaram dos mortos antes dele:

I Sm 28:11 - A mulher, então, lhe disse: A quem te farei subir? E disse ele: Faze-me subir a Samuel.

I Sm 28:14 - E lhe disse: Como é a sua figura? E disse ela: Vem subindo um homem ancião e está envolto numa capa. Entendendo Saul que era Samuel, inclinou-se com o rosto em terra e se prostrou.

Obs: Estes dois textos acima estão falando de mediunidade e não de ressurreição. Portanto texto froa de aplicação quanto a proposta da BBD.

I Rs 17:22 - E o SENHOR ouviu a voz de Elias; e a alma do menino tornou a entrar nele, e reviveu.

II Rs 4:32-35 - , chegando Eliseu àquela casa, eis que o menino jazia morto sobre a sua cama. Então, entrou ele, e fechou a porta sobre eles ambos, e orou ao SENHOR. E subiu, e deitou-se sobre o menino, e, pondo a sua boca sobre a boca dele, e os seus olhos sobre os olhos dele, e as suas mãos sobre as mãos dele, se estendeu sobre ele; e a carne do menino aqueceu. Depois, voltou, e passeou naquela casa de uma parte para a outra, e tornou a subir, e se estendeu sobre ele; então, o menino espirrou sete vezes e o menino abriu os olhos.

II Rs 13:21 - E sucedeu que, enterrando eles um homem, eis que viram um bando e lançaram o homem na sepultura de Eliseu; e, caindo nela o homem e tocando os ossos de Eliseu, reviveu e se levantou sobre os seus pés.

Mt 9:23-25 - E Jesus, chegando à casa daquele chefe, e vendo os instrumentistas e o povo em alvoroço, disse-lhes: Retirai-vos, que a menina não está morta, mas dorme. E riram-se dele. E, logo que o povo foi posto fora, entrou Jesus e pegou-lhe na mão, e a menina levantou-se.

Lc 7:12-15 - E, quando chegou perto da porta da cidade, eis que levavam um defunto, filho único de sua mãe, que era viúva; e com ela ia uma grande multidão da cidade. E, vendo-a, o Senhor moveu-se de íntima compaixão por ela e disse-lhe: Não chores. E, chegando-se, tocou o esquife (e os que o levavam pararam) e disse: Jovem, eu te digo: Levanta-te. E o defunto assentou-se e começou a falar. E entregou-o à sua mãe.

Lc l9:30 - E eis que estavam falando com ele dois varões, que eram Moisés e Elias,

Obs2: Outro texto fora da proposta e usado de modo errôneo, pois Elias não morreu, foi arrebatado em corpo. E Moisés aqui não havia ressuscitado, estava em espírito.

Jo 11:43 - E, tendo dito isso, clamou com grande voz: Lázaro, vem para fora.

Jesus foi a primeira pessoa a voltar dos mortos

At 26:23 - isto é, que o Cristo devia padecer e, sendo o primeiro da ressurreição dos mortos, devia anunciar a luz a este povo e aos gentios.

---------------------------------------------------------------------------

Descontradizendo:
Dando uma forçinha para a BDC, lá vai mais um texto que reforça o que Paulo está dizendo em seu discurso:

Cl 1:18 - E ele é a cabeça do corpo da igreja; é o princípio e o primogênito dentre os mortos, para que em tudo tenha a preeminência,

E vejam o que João escreve no Apocalipse:

Ap 1:5 - e da parte de Jesus Cristo, que é a fiel testemunha, o primogênito dos mortos e o príncipe dos reis da terra.

O que Paulo e João estão querendo dizer com o que disseram? João havia visto Jesus ressuscitar Lázaro e outros durante sua caminhada com ele. Paulo também sabia das diversas ressurreições que houve no AT e no ministério de Jesus. Seriam eles tão esquecidos a este ponto para afirmarem isto? Ou Eles estavam se referindo a outra coisa?

O termo ressurreição usado por Paulo é Escatológico. 

Tanto Paulo quanto João, estão afirmando que Jesus foi o primeiro a Ressuscitar para nunca mais voltar a morrer. Assim como ocorrerá conosco na Parousia. 

Todos os outros que ressuscitaram antes dele voltaram a morrer novamente. Ele foi o único em toda a história que morreu, ressuscitou e permanecerá neste estado para sempre (Glorificado).

Paulo está teologizando a teologia da Ressurreição Escatológica que muitos não acreditavam. Observem que ele usa o termo "o primeiro da ressurreição dos mortos". Ou seja, com relação ao assunto "Ressurreição dos mortos", eu afirmo que ela ocorrerá porque Jesus ressuscitou. Ele foi o primeiro a vivenciá-la na sua plenitude. Os que a vivenciaram antes dele, ressuscitaram para morrerem novamente (esta não é a ressurreição escatológica que Paulo se refere).

Ele foi o primeiro a ressuscitar para nos dar a esperança e certeza de que um dia também ressuscitaremos para sempre. Amém!

Pipe

Saul indagou a Deus?

Saul indagou a Deus:

I Sm 28:6 - E perguntou Saul ao SENHOR, porém o SENHOR lhe não respondeu, nem por sonhos, nem por Urim, nem por profetas.

Saul não indagou a Deus

I Cr 10:13-14 - Assim, morreu Saul por causa da sua transgressão com que transgrediu contra o SENHOR, por causa da palavra do SENHOR, a qual não havia guardado; e também porque buscou a adivinhadora para a consultar e não buscou o SENHOR, pelo que o matou e transferiu o reino a Davi, filho de Jessé.

---------------------------------------------------------------------------

Descontradizendo I Cr 10:13-14

Observe que:
1. Saul morreu por causa de uma transgressão. Qual? Por ter consultado a médium.

2. Saul não guardou a palavra do Senhor. Qual parte? A de que jamais deveriam consultar os necromantes.

3. Saul consultou uma necromante ao invés de buscar a Deus. Deus não respondeu a ele de imediato e ele saiu correndo consultar a uma médium. A situação apenas demonstrou o coração de Saul. Buscar à Deus é algo bem diferente de consultar à Deus. Davi por exemplo, era um homem que buscava à Deus e nas vezes em que precisou consultá-lo, Deus o respondeu. Não é o caso de Saul, que não buscava à Deus e quando o fazia, se precocupava unicamente em saber se deveria ou não sair a Guerra.

Não há nenhuma contradição nos textos. Consultar não é o mesmo que buscar.

Consultar = Ouvir a opinião de alguém; informar-se;

Buscar = Procurar; investigar.

A história de Davi é uma história de busca por Deus. A história de Saul é a história de um homem que desobedeceu à Deus e insistiu em permanecer no erro de não buscar à Deus de todo o entendimento, alma e coração. Por isso Deus o rejeitou e se negou a responder suas consultas. Bem diferente do que ocorria na vida de Davi.

Conclusão:

A descontradição repousa no argumento de que "perguntou ao Senhor" é diferente de "buscou ao Senhor".

O texto de I Crônicas não está dizendo que Saul não tinha consultado à Deus, mas que Saul ao invés de permanecer buscando à Deus, cometeu um pecado gravíssimo: O de consultar uma médium ao invés de buscar à Deus de todo o coração.

Pipe