Quem são os filhos de Simeão?

Pergunta enviada por Ronaldo Aquino

Gente me ajude nessa questão por favor?

Em Êxodo 6-15 fala sobre os filhos de Simeão, que são : Jemuel, Jamim, Oade, Jaquim, Zoar e Saul, filho de uma cananéia; estas são as famílias de Simeão.

Já em 1CRONICAS 4-24, fala tbem sobre os filhos de Simeão que são: Nemuel, Jamim, Jaribe, Zerá e Saul, ou seja ,,nas 2 passagens tem somente os filhos Jamim e Saul e os outros por que não fazem parte tanto da primeira citação (EXODO 6-15 ) E a outra ( 1 CRONICAS 4-24 ?´

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´

Por Łorđ Saga Жaмui Wγνerŋ II

Jemuel, Jamim, Oade, Jaquim, Zoar e Saul
Nemuel, Jamim, Jaribe, Zerá e Saul

.Jemuel = Nemuel 

Jamin = Jamin 

Zerá = Zoar

Saul = Saul 

A questão é o tal de Oade que fica sobrando.
Por algum motivo a fonte mais tardia lhe excluiu das genealogias.

(Núm 26:12-14) 
Os filhos de Simeão, pelas suas famílias: 
De Nemuel, a família dos nemuelitas; 
de Jamim, a família dos jaminitas; 
de Jaquim, a família dos jaquinitas;
de Zerá, a família dos zeraítas; 
de Saul, a família dos saulitas. 
Estas foram as famílias dos simeonitas: vinte e dois mil e duzentos.

Percebam que Oade não entra, Números 26:12-14 insinua que Oade foi excluso por não deixar descendentes, não há "Oaditas".

Livro: "Sócrates e Jesus - O Debate" de Peter Kreeft

Editora Vida 

O que aconteceria se o filósofo Sócrates surgisse hoje no campus da Universidade de Harvard e se matriculasse no curso de Teologia? O que ele diria do progresso humano que aconteceu desde sua época? Como reagiria aos nossos valores? À nossa cultura? O que o ateniense sapientíssimo diria de Jesus? Filósofo cristão e admirador do Sócrates histórico, Peter Kreeft compôs nesta obra um enredo intrigante com os dois homens mais influentes que já existiram - Sócrates e Jesus - e, conseqüentemente, entre os dois principais segmentos da civilização Ocidental - a cultura bíblica (judaico-cristã) e a clássica (greco-romana)

Eva Mitocondrial : A Primeira Mulher

Cão, o filho de Noé, era homossexual?

Proposta de Clio musa

Cão, o filho de Noé, era homossexual?

1. A Primeira Menção talves da homossexualidade: 

Gênesis 9:20-25 "E começou Noé a ser lavrador da terra, e plantou uma vinha. E bebeu do vinho, e embebedou-se; e descobriu-se no meio de sua tenda. E viu Cão, o pai de Canaã, a nudez do seu pai, e fê-lo saber a ambos seus irmãos no lado de fora. Então tomaram Sem e Jafé uma capa, e puseram-na sobre ambos os seus ombros, e indo virados para trás, cobriram a nudez do seu pai, e os seus rostos estavam virados, de maneira que não viram a nudez do seu pai. E despertou 
Noé do seu vinho, e soube o que seu filho menor lhe fizera. E disse: Maldito seja Canaã; servo dos servos seja aos seus irmãos." 

Sabemos que descobrir a nudez no VT quer dizer manter relações sexuais, teria Cao tido relações com o próprio pai?

-------------------------------------------------------------------------------------------

Por Pipe

R. N. Champlin, na Enciclopédia "O AT interpretado vs. por vs." comenta:

"O texto não subentende a idéia de homossexualidade. Antes, Cão achou graça na situação, e apressou-se para compartilhar da piada. Na antiga sociedade hebraica, ver a nudez de pai ou mãe era considerado uma calamidade social muito séria...".

Concordo com Champlin, pois, não tem sentido algum esta interpretação. Pois, se ela fosse fato, o texto deveria ficar assim:

"Bebeu do vinho, embriagou-se e ficou nu dentro da sua tenda. Cam, pai de Canaã, teve relações sexuais com seu pai (Noé) e foi contar aos dois irmãos que estavam do lado de fora. Mas Sem e Jafé pegaram a capa, levantaram-na sobre os ombros e, andando de costas para não terem relações também com seu pai, cobriram-no. Quando Noé acordou do efeito do vinho e descobriu o que seu filho caçula tinha tido relações com ele, disse: “Maldito seja Canaã!...

Ou seja, seria algo de uma proporção que geraria algo mais em Noé do que simplesmente jogar uma maldição em Cam. Isto certamente naquele contexto levaria a morte de Cam. 

Por isso, creio que o erro de Cam foi simplesmente ver o pai nu e ao invés de cobrí-lo pela sua vergonha exposta, chamou seus irmãos e expõs ainda mais o pai embriagado e nu.

Quais seriam os textos do NT que ligam nudez a sexualidade?

--------------------------------------------------------------------------------

Clio musa  

Exemplos de descobrir a nudez:

Levítico 18:6 ¶ Nenhum homem se chegará a qualquer parenta da sua carne, para descobrir a sua nudez. Eu sou o SENHOR. 

Levítico 18:7 Não descobrirás a nudez de teu pai e de tua mãe: ela é tua mãe; não descobrirás a sua nudez. 

Levítico 18:8 Não descobrirás a nudez da mulher de teu pai; é nudez de teu pai. 

Levítico 18:9 A nudez da tua irmã, filha de teu pai, ou filha de tua mãe, nascida em casa, ou fora de casa, a sua nudez não descobrirás. 

Levítico 18:10 A nudez da filha do teu filho, ou da filha de tua filha, a sua nudez não descobrirás; porque é tua nudez. 

Levítico 18:11 A nudez da filha da mulher de teu pai, gerada de teu pai (ela é tua irmã), a sua nudez não descobrirás. 

Levítico 18:12 A nudez da irmã de teu pai não descobrirás; ela é parenta de teu pai. 

Levítico 18:14 A nudez do irmão de teu pai não descobrirás; não te chegarás à sua mulher; ela é tua tia. 

Levítico 18:15 A nudez de tua nora não descobrirás: ela é mulher de teu filho; não descobrirás a sua nudez.

Eu não estou afirmando, estou SUSPEITANDO POR ENQUANTO. Mas o estranho que a descendência de Cão são exatamente os de SODOMA E GOMORRA povo que gostava muito de ter relações com homens, até com anjos eles tentaram né!

Não esquecer que os filisteus também são descendentes de Cao, eles habitavam a ILHA DE CRETA primeiramente, que fica na GRÉCIA onde era um costume comum PAIS ENTREGAREM SEUS FILHOS PARA FILÓSOSFOS PEDERASTAS.

-----------------------------------------------------------------------------

Pipe

A nudez naquele contexto implicava em algo diferente da forma como a vemos hoje. Lembre-se que isto ocorreu cerca de 2.500 anos a.C. Por isso os irmãos de Cam viraram o rosto para não ver a nudez do pai. O texto acima que você mencionou diz o tempo todo nudez. Se fosse sexo, estaria dizendo: "Maldito aquele que se deitar com seu pai, mãe, irmão, etc...". Dae sim, seria algo relacionado a sexo.

A promiscuidade sexual fazia parte dos outros povos e não somente os Sodomitas. Por isso Deus na lei proibiu Israel de praticar as mesmas coisas que os povos vizinhos faziam. Por isso Deus diz: "Tome cuidado quando entrarem nestas terras em não imitar as práticas deles". Isto implicava em todas aquelas proibições que Deus colocou sobre Israel: Incesto, bestialidade, homossexualismo, idolatria e culto através do sexo ao deuses, etc...

--------------------------------------------------------------------------------

Ricardo Ferreira Oliveira

Para mim o sentido é óbvio

A frase

"...e os seus rostos estavam virados, de maneira que não viram a nudez do seu pai..."

neste caso é bastante elucidativa:

Se refere a rostos e não ao órgão genital.

Eles viraram os rostos para não verem a nudez de seu pai. 

Cão deveria ter feito o mesmo, ou ao menos se fosse por acidente, ter ficado calado e não ter falado disto aos irmãos.

----------------------------------------------------------------------------------

Filipe

Significado de Nu

adj. 1. Não vestido; despido. 2. Descalço (diz-se dos pés). 3. Descoberto. 4. Desfolhado. 5. Desataviado, desguarnecido, desordenado. 6. Carecente, destituído, privado. 7. Falto de adorno ou enfeite natural. 8. Desarmado, desprotegido, grosseiro, tosco. 9. Patente, sincero. 10. Desafetado. 11. Sem vegetação. 12. Desembainhado (falando de espada). S. m. 1. Nudez (em belas-artes). 2. Arquit. Porção de muro ou parede lisa, sem moldura ou ressalto saliente. A olho nu: sem auxílio de lentes. Nu e cru: sem disfarce; tal como é.

Aonde que faz menção a "1. não vestido" nas partes "íntimas"?
Nudez é "3. Descoberto", mas onde? Na barriga, pernas, peito, costas...? 
O texto não nos diz que parte do corpo estava descoberta... 

Por fim, nudez representa a simples ausência de cobertura (roupa), e essa não implica em descobrir única e exclusivamente a parte íntima.

----------------------------------------------------------------------------------

Clio musa

Cão foi amaldiçoado

Esta história do livro do Gênesis, capítulo 9, versos 20 a 29. Após o Dilúvio, Noé plantou uma vinha. Um dia ele se embebedou e parece ter caído desacordado, bêbado e nu em sua tenda. "E viu Cao, o pai de Canaã, a nudez de seu pai, e fê-lo saber a ambos os seus irmãos, fora" (Gen. 9:22). Os dois irmãos, Sem e Jafet então tornaram a cobrir seu pai, sem ver-lhe a nudez. Quando Noé acordou da babedeira e soube do ocorrido abençoou a Sam e Jafet e amaldiçoou a Cao. 

Aqui deve-se perguntar, já que Noé se desnudou por estar bêbado, com que autoridade ele amaldiçoa seu filho por tê-lo visto? Parece sem sentido. A chave para o problema está na Lei de Moisés, No capítulo 18 do livro dos Levíticos, onde condena-se diferentes formas de incesto. No verso 17, por exemplo, encontramos: "... não tomarás a filha de teu filho, nem a filha de tua filha, para descobrir-lhe a nudez: parentas são, maldade é." O texto dá a entender que a expressões "descobrir a nudez", "levantar a nudez", "ver a nudez" referem-se ao ato sexual. Assim, Noé teria amaldiçoado a seu filho não por que ele o viu nu, mas porque ele teria aproveitado-se de seu pai enquanto este estava embriagado. 

Note-se que uma das riquezas do texto Bíblico é exatamente o fato dele não se furtar em descrever o lado sórdido da realidade, já que nem tudo são flores.

Nudez algo normal no Israel antigo

Desde quando se amaldiçoa alguém por vê-lo nu? 
Quem tem ouvidos para ouvir ouça!

A crucificação de Cristo é considerada como o momento máximo de seu ministério, que se completaria na ressurreição e ascensão. Neste momento maior ele estava nu. Se duvidar, confira o Evangelho Segundo São João 19:23 e 24, onde se descreve a forma como os soldados romanos dividiram as roupas de Jesus e sortearam sua capa. Novamente, as mais antigas imagens do Cristo crucificado o retratavam despido. 

O Apóstolo Pedro costumava trabalhar nu. João 21:7 descreve a cena: Jesus ressurreto aparece aos seus discípulos, que estavam num barco, no mar de Tiberíades, pescando. "...e quando Simão Pedro ouviu que era o Senhor, cingiu-se com a túnica, porque estava nu, e lançou-se ao mar" ao encontro de Jesus. Note a naturalidade com que o Apóstolo apresentava-se nu diante de seus companheiros de trabalho. Note-se também que Jesus não repreendeu seu discípulo por estar trabalhando nu com seus amigos.

---------------------------------------------------------------------

Pipe

"... não tomarás a filha de teu filho, nem a filha de tua filha, para descobrir-lhe a nudez: parentas são, maldade é." 

O texto dá a entender que a expressões "descobrir a nudez", "levantar a nudez", "ver a nudez" referem-se ao ato sexual. Assim, Noé teria amaldiçoado a seu filho não por que ele o viu nu, mas porque ele teria aproveitado-se de seu pai enquanto este estava embriagado.

Agora compare Levíticos com Gênesis 9:20-25 

"E começou Noé a ser lavrador da terra, e plantou uma vinha. E bebeu do vinho, e embebedou-se; e descobriu-se no meio de sua tenda. E viu Cão, o pai de Canaã, a nudez do seu pai, e fê-lo saber a ambos seus irmãos no lado de fora. Então tomaram Sem e Jafé uma capa, e puseram-na sobre ambos os seus ombros, e indo virados para trás, cobriram a nudez do seu pai, e os seus rostos estavam virados, de maneira que não viram a nudez do seu pai. E despertou 
Noé do seu vinho, e soube o que seu filho menor lhe fizera. E disse: Maldito seja Canaã; servo dos servos seja aos seus irmãos."

Observe que Levíticos fala da intenção em descobrir a nudez de um parente próximo. Enquanto isso, Gn fala de o próprio Noé ter se despido e se exposto, e Cam apenas se deparou com esta cena. Ou seja, não foi Cam quem despiu Noé. Foi Noé embriagado que se auto-despiu. 

Observe:
"Não tomarás... para descobrir-lhe"... e descobriu-se... e viu Cão... a nudez do seu pai"

É claro que o primeiro texto fala de uma intenção pré-meditada, enquanto que o segundo fala de uma situação flagrante. A primeira nudez diz respeito ao ato sexual. Já o segundo texto, em nenhum momento deixa lado para se pré-supor o ato sexual. Se você simplesmente ler o texto não tem como insinuar um ato sexual nele. O texto diz que Cão viu a nudez de Noé. 

Talvez poderíamos até pré-supor um ato homossexual se o texto dissesse que Noé estivesse dormindo e Cão foi e descobriu o corpo de Noé deixando-o nu.

Outro fator, é que Cão conta aos irmãos. Isto poderia então denotar para também verem o pai nu. Neste caso, vc está sugerindo que ele contou aos irmãos para também terem relações sexuais com o pai enquanto este dormia (não faz sentido). E os demais irmãos vão de costas e cobrem a nudez para não verem o pai nu. Portanto, se não era um problema ver o pai nu, para que irem de costas? Isto denota portanto que não se tratou de um caso homossexual:

1. Porque não faz sentido Cam ter abusado do Pai e ainda ter ido contar aos seus irmãos.

2. Sem e Jafé vão de costas para não verem o pai deles nu. Denotando que ver a nudez do pai era algo errado.

Livro: "Deus é um Monstro Moral?" de Paul Copan

- Entendendo Deus no Contexto do Antigo Testamento - 

Editora Sal Cultural

A recente série de livros escritos pelos novos ateus trouxe a acusação de que o Deus do Antigo Testamento não é senão um valentão, um assassino e um abusador cósmico de crianças.

Este ponto de vista, às vezes, é compartilhado dentro da igreja.

• Como os cristãos devem reponder a essa acusações?
• E como vamos conciliar as feições aparentemente detectadas do Deus retratado nos dois testamentos?

Neste oportuno livro, o apologista Paul Copan encara algumas dessas acusações mais inquietantes do nosso tempo, incluindo:

• Deus é arrogante e ciumento
• Deus pune duramente as pessoas
• Deus promove a limpeza étnica
• Deus oprime as mulheres
• Deus aprova a escravidão
• O cristianismo causa violência
• E mais...

Copan não só responde a críticos de Deus, ele também mostra com ler tanto o Antigo Testamento fielmente, vendo um Deus, justo e amoroso em ambos.

Gravidade e Terra Plana : E aí?

A incrível estória da jumenta falante de Balaão

Marivalton Rissatto  

Em Números 22, Os Israelitas haviam acampado próximos a Moabe.  Os moabitas(um povo inimigo), ficaram bastante apreensivos. Então o Rei Balaque mandou chamar Balaão para amaldiçoar os Israelitas (tud indica que Balaão era uma especie de feiticeiro).Então Balaão recebeu os emissários de Balaque e pediu que eles dormissem em sua casa, e aguardassem uma resposta pela manhã, pois ele consultaria o Senhor. Balaão tinha o mesmo deus do povo de Israel(o que é estranho para um mago de um povo inimigo, e mito mais estranho pelo fato do deus de Israel odiar feiticeiros como esta escrito em Samuel 15:23, Crônicas 33:6 e Isaías 47:9.

Mas continuemos...,
.
Balaão conversa com Deus e este lhe ordena que não pronuncie o encantamento de maldição contra o povo de Israel. Balaão atendeu prontamente as ordens e mandou os emissários de volta com as mãos abanando. Mas Balaque não desistiu e mandou outros emissários, desta vez prometendo honras e recompensas, ao que Balaão se manteve firme e obediente a Deus, rejeitando todos os mimos. Mas ele pede aos emissários que durmam na casa dele de novo, pois ele consultaria Deus novamente. Desta vez, sabe-se lá por que, ordena a Balaão que vá com os emissários, conforme diz:
.
“Já que essa gente te veio chamar, levanta-te e vai com eles. Mas só farás o que eu te disser.” 
[Números 22:20]
.
Só que Deus, estranhamente, muda de idéia de novo e inexplicavelmente se irrita com Balaão, que até ali tinha sido um servo obediente e fiel que estava seguindo suas ordens corretamente. Veja : 
.
“Balaão levantou-se de manhã, selou sua jumenta, e partiu com os chefes de Moab. O Senhor irritou-se com sua partida, e o anjo do Senhor pôs-se-lhe no caminho como obstáculo. Balaão cavalgava em sua jumenta, acompanhado de seus dois servos.”
[Números 22:21-22]
.
Perceberam? A ira de Deus se ascendeu porque “irritou-se com sua partida”. Mas não foi Deus que mandou ele ir? Ele disse no versículo 20 “vai com eles”.

...
Bem, deixemos este questionamento menor pra lá. Vamos logo ao grande acontecimento. Eis que no caminho apareceu um anjo, impedindo o caminho de Balaão. Só que Balaão, apesar de ser um mago que costumava conversar com o Senhor, não viu o tal anjo. Mas a jumenta viu, e deu umas travadas, claro. Balaão ficou irritado com ela e deu-lhe umas chibatadas. Mas chegou um momento que a jumenta empacou de vez, aí Balaão sentou-lhe a porrada sem dó. veja:
.
“Que te fiz eu? Por que me bateste já três vezes?” ao que Balaão respondeu “Porque zombaste de mim. Ah, se eu tivesse uma espada na mão! Ter-te-ia já matado!” 
[Números 22:28]
.
Agora façamos uma pausa para traçar um paralelo. Imagina você na cozinha, preparando um sanduíche. Você o deixa em cima da cadeira enquanto pega o presunto na geladeira. Aí seu cachorro rouba o sanduíche e o devora, e você fica nervoso e começa a espancá-lo… e ele lhe pede para parar! O que você faria? Eu acho que pegaria um táxi direto pro hospício ou sairia correndo em círculos, gritando e arrancando os cabelos. Mas Balaão não! Ele se põe a falar com a jumenta tranqüilamente, como se fosse a coisa mais normal do mundo e ainda a ameaça de morte!
.
Balaão aceita a situação como se fosse rotineira, como se fosse a Chapeuzinho Vermelho conversando com o Lobo Mau. E não pára por aí. A jumenta ainda retruca: 
.
“Acaso não sou eu a tua jumenta, a qual montaste até o dia de hoje? Tenho eu porventura o costume de proceder assim contigo?”
.
Vejam que é uma jumenta falando em primeira pessoa, questionando a gratidão do seu dono. Deus pôs a jumenta a fazer questionamentos trabalhistas e existenciais. Não é Deus ou um anjo falando pela boca de uma jumenta, é a jumenta falando e reclamando da vida, como uma esposa renegada ou um filho abandonado.

Está padecendo absurdo demais tdo isso né?..mas continuemos...

Voltando ao paralelo anterior, caso meu cachorro reclamasse da marca de ração que eu compro ou da sua casinha apertada, imediatamente ele passaria a se alimentar de filet mignon e dormiria na minha cama. Eu me mudaria imediatamente para a casinha dele e ligaria para o Gugu, pro Faustão e pro Silvio Santos para acertar os detalhes de como ganharia minha fortuna. Depois começaria a sonhar com carros, mulheres, mansões… Mas Balaão apenas responde com um “Não” bem seco e depois disso consegue ver o tal anjo.

Viram? Balaão age com normalidade quando sua jumenta vidente fala, E a jumenta não dita uma mensagem de Deus, ela apenas reclama da surra que estava levando. Tudo indica que é uma fábula, como a do Gato de Botas ou dos Três Porquinhos.

Por que não aceitar que isto é uma fábula? Não há evidências suficientes disto no texto?

Autor: Abmael Ribeiro
Revisão: Marivalton Rissatto
---------------------------------------------------------------------------------------

Por Pipe

É o seguinte:

1. Balaão não era um encantador. Ele apenas oraria amaldiçoando Israel. Por isso, ele lhes respondeu que teria que consultar a quem? Adivinhe? Yahweh! Somente se Yahweh o liberasse, ele poderia amaldiçoar o povo de Yahweh. Se oração agora virou encantamento, então eu sou o Gandalf!

2. Balaão insiste duas vezes para Deus. Diante da insistência do ganancioso, Deus lhe diz que vá então. Note que Deus já havia dito para ele que não fosse, porque o povo de Israel era abençoado por Ele. O "Levanta-te e vai", não foi do agrado de Yahweh, foi apenas por insistência de Balaão. Você diz que isto foi estranho. Não é estranho não moço, é simplesmente a descrição de uma relação entre Deus e o seu servo. Na Bíblia há inúmeros casos como este onde Deus muda de idéia diante de uma conversa com um dos seus.

3. Se Balaão estava seguindo fielmente as ordens de Yahweh, porque ele insistiu duas vezes? Yahweh já não havia respondido para ele que não amaldiçoasse Israel? Será que ele cresceu o zóio nos tesouros?

4. Digamos que meu filho chegue para mim e diga: "Pai, posso ir em tal lugar?". Eu respondo: "Não, não pode ir!". Ele volta mais tarde e insiste: "Ah pai, deixa eu ir vai!". Eu respondo: "Vai! Mas vc terá que se comportar direitinho!". Eu deixei ele ir, mas dentro de mim ainda estou furioso pela sua insistência e motivações. Quando ele está saindo de casa, eu vou até o portão ainda indignado com ele e digo: "Não se esqueça de se comportar direitinho viu?". Isto é uma contradição?

5. Deus estava irado com a insistência de Balaão e envia o anjo para lembrá-lo do que havia dito: "Diga apenas o que eu te disser". Se o anjo quisesse matar Balaão o teria feito simplesmente. Ele foi apenas para lembrá-lo.

6. Conversar com Deus não implica ver Deus.

7. Vc nesse caso teria que ir para o hospício um pouco antes por ter ouvido literalmente a voz de Deus como Balaão havia ouvido. Se eu sou um cara que ouço Deus como Balaão ouviu, pra mim meu cachorro falar é o de menos.

8. Animais falantes tem dois casos na Bíblia, a da Jumenta e a da Serpente, em ambos os casos não houve descrição de susto algum. No caso da serpente, Deus falava com Eva naturalmente. Como Eva não fazia parte dos neo-ateus, pra ela foi natural. No caso de Balaão, este falava literalmente também com Deus. Como Balaão não fazia parte dos neo-ateus, pra ela foi "natural". Também não descreve o texto susto algum quando Balaão viu o anjo. Pra Balaão sair de uma conversa com Yahweh, discutir com uma jumenta, e depois ver um anjo foi natural. Leia os profetas e vc verá que, no que competi a eles, experiências místicas e sobrenaturais faziam parte de sua rotina. 

9. Quanto a comparação com o Gato de botas e os 3 porquinhos: Argumentum infantium (Argumento infantil): Esta falácia, como o nome sugere, é comumente usada da mesma forma que crianças usam para desviar os assuntos de modo que elas possam ser vistas e ouvidas em situações que não teriam chance de conversar de Homem para Homem (Adulto para Adulto). Também tem a intenção de levar os debates para conversas cômicas como se estivessem chamando o argumentador para um campo em que ele se sentiria ofendido e abandonaria a discussão, tendo por certo que fazendo piadas contra o argumentador encontrarão apoio de outros que compartilham da mesma opinião. Este argumento é facilmente reconhecido pela forma jocosa apresentada. Abusam de termos cômicos e jocosos, vídeos e imagens cômicas e pejorativas, smiles histéricos, piadas, sarcasmo, sofismas etc. Também é muito usada desonestamente como forma de reforçar um argumento rebaixando o outro.

Falácias tipo "A" baseado em "B" (Outro tipo de Conclusão Sofismática) :
Ocorrem dois fatos. São colocados como similares por serem derivados ou similares a um terceiro fato.

Ex:
"A Bíblia diz que a Jumenta de Balaão falou."
"Na Fábula do "Gato de Botas" este fala."
"Logo a história na Bíblia é uma fábula."

Livro: "Não há Outro Deus" de John Frame

- Uma resposta ao teísmo aberto - 

Editora Cultura Cristã

O movimento teológico conhecido como teísmo aberto está abalando a igreja hoje, desafiando as doutrinas bíblicas da soberania, presciência e providência de Deus.

Neste oportuno trabalho, John Frame descreve de modo claro o teísmo aberto e o avalia biblicamente. Ele não somente responde aos argumentos do teísmo aberto, mas prossegue aguçando nosso entendimento do relacionamento entre o plano eterno de Deus e as decisões e os eventos de nossa vida.

Qual Diferença entre Evolução, Darwinismo e Design Inteligente?

A Escravidão na Bíblia:

Pergunta de Bruna

Pq podia matar uma pessoa (mesmo sendo servo, n deixava de ser pessoa)
caso durasse uns 2 dias depois da porrada?

Êxodo 21
.
20 Se alguém ferir a seu servo, ou a sua serva, com pau, e morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado;
21 Porém se sobreviver por um ou dois dias, não será castigado, porque é dinheiro seu.

Não era pra ser "olho por olho, dente por dente"?
Então por que seriam "castigados" por matar uma pessoa? E n seriam nem questionados caso durasse dois dias?

Õ.o bizarro isso

----------------------------------------------------------------------------------

Por Pipe

Respondendo:

Vamos ler o texto todo:

12 “Quem ferir um homem e o matar terá que ser executado.
Bom, matou, morreu, certo?

13 Todavia, se não o fez intencionalmente, mas Deus o permitiu, designei um lugar para onde poderá fugir.
Se não foi de propósito, ainda assim terá que fugir, porque se ficar o bicho pega.

14 Mas se alguém tiver planejado matar outro deliberadamente, tire-o até mesmo do meu altar e mate-o.
Opa, quis matar, pago com a vida. Execução na certa!

15 “Quem agredir o próprio pai ou a própria mãe terá que ser executado.
Bateu no pai ou na mãe, morre. 

16 “Aquele que seqüestrar alguém e vendê-lo ou for apanhado com ele em seu poder, terá que ser executado.
Sequestrou, morreu!

17 “Quem amaldiçoar seu pai ou sua mãe terá que ser executado.
Morte!

18 “Se dois homens brigarem e um deles ferir o outro com uma pedra ou com o punho e o outro não morrer, mas cair de cama, 
19 aquele que o feriu será absolvido, se o outro se levantar e caminhar com o auxílio de uma bengala; todavia, ele terá que indenizar o homem ferido pelo tempo 
que este perdeu e responsabilizar-se por sua completa recuperação.
Bom, brigou mas continuou a vida normalmente, ficou coisa de briguinha de marmanjos mesmo. Porém, se um dos dois saiu ferido, dependendo do agravante, o outro teria que arcar com o suprimento do outro até sua completa recuperação.

20 “Se alguém ferir seu escravo ou escrava com um pedaço de pau, e como resultado o escravo morrer, será punido;
Matou o escravo, pulou. Execução na cabeça!

22 “Se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida, e ela der à luz prematuramente, não havendo, porém, nenhum dano sério, o ofensor pagará a indenização que o marido daquela mulher exigir, conforme a determinação dos juízes. 
23 Mas, se houver danos graves, a pena será vida por vida,
24 olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, 
25 queimadura por queimadura, ferida por ferida, contusão por contusão.
Feriu a mulher Grávida e houver dano maior, morte.

26 “Se alguém ferir o seu escravo ou sua escrava no olho e o cegar, terá que libertar o escravo como compensação pelo olho.
Um olho pela liberdade.

27 Se quebrar um dente de um escravo ou de uma escrava, terá que libertar o escravo como compensação pelo dente.
Aqui sai mais barato. É melhor perder um dente do que um olho. 

28 “Se um boi chifrar um homem ou uma mulher, causando-lhe a morte, o boi terá que ser apedrejado até a morte, e a sua carne não poderá ser comida. Mas o dono do boi será absolvido.
Mesmo os animais recebiam juízo.

29 Se, todavia, o boi costumava chifrar e o dono, ainda que alertado, não o manteve preso, e o boi matar um homem ou uma mulher, o boi será apedrejado e o dono também terá que ser morto.
O animal e o dono do animal recebiam juízo.

respondendo diretamente a questão do VS. 21 mas se o escravo sobreviver um ou dois dias, não será punido, visto que é sua propriedade.

Pq podia matar uma pessoa (mesmo sendo servo, n deixava de ser pessoa)
caso durasse uns 2 dias depois da porrada?
A questão não é que podia matar. Não podia. A Lei é clara. A morte neste caso não foi proposital e se encaixa na mesma questão do VS.13. 

O cara que matou sem intenção de matar também não seria executado. A diferença foi que ele matou um cidadão que tinha familiares no convívio tribal. E neste caso, isto implicaria no direito a vingança: “olho por olho”, dos familiares. Por isso, mesmo neste caso, ele teria que fugir, por que se não, a família do morto poderia vingá-lo e matá-lo.

No caso do escravo, ele não tinha familiares que o vingassem. Por isso seu dono não tinha a necessidade de fugir para uma cidade de refúgio. Quem o vingaria? A diferença está nisso. 

Portanto, não foi uma questão dele ser menos pessoa que o outro. No primeiro caso, também houve morte, mas foi sem a intenção de matar. 

No segundo caso, também houve morte, mas também foi sem intenção de matar. Por isso deveria se esperar dois dias para ver se o escravo morria ou não. Por que dois dias? Por que se houvesse intenção de matar, o escravo morreria antes.

Se o escravo viesse a morrer antes do dois dias, isto logo significaria que houve a intenção de matar e o senhor do escravo deveria morrer.

Agora imaginemos: Eu quero matar meu escravo. Você acha que eu bateria de leve nele arriscando a possibilidade dele durar mais de dois dias? Como se bate numa pessoa com intenção de matá-la esperando que ela morra apenas depois de dois dias? É muito risco não acha? A Lei, portanto, está defendendo a não intenção de matá-lo. Assim, como no vs.13.

Perceba também Bruna que no primeiro caso, nem se tinha a espera de dois dias. Mesmo se não houvesse a intenção de matar, no primeiro caso (vs.13) se o cara morresse dez dias depois, ele teria do mesmo modo que fugir para a cidade de refúgio por que se não os familiares do morto o matariam.  A lei neste caso é mais "justa" para o escravo do que para o cidadão comum de Israel. 

Por isso, o que está em questão não é se era escravo ou não. E sim, se foi proposital ou não. Matou o escravo com intenção de matar, morre! Cegou o escravo mesmo sem querer, deverá libertá-lo. Quebrou um dente do escravo mesmo sem querer, deverá libertá-lo.

------------------------------------------------------------------------------------

Bruna

Pipe... muito bom

acho que estou começando a entender...

mas por quê será que Deus não proibiu logo a escravidão? Ele não era contra servidão?
N consigo imaginar Jesus falando que "não vai acontecer nada com fulano, pq siclano era dinheiro seu"

e o q 2 dias garante se foi intencional ou não?

ele pode ter tentado matar, n conseguiu.. passou a oportunidade mais o escravo ficou de cama
O.O
E que direito ele tinha de bater numa pessoa a esse ponto e n sofrer nenhuma conseqüência?

----------------------------------------------------------

Pipe

Bruna:

mas pq será que Deus n proibiu logo a escravidão?
A escravatura fazia parte do contexto social de todas as nações até bem pouco tempo. Foi o cristianismo com sua influência sobre os povos pagãos, e mesmo o povo judeu, que aboliu a escravatura. O cristianismo aboliu a pena de morte; a escravatura, a poligamia, o politeísmo, etc... Não se deve esquecer que a Bíblia é a história de um todo e não uma miscelânea de histórias sem pé, sem cabeça, sem ligação alguma.

O homem é um ser caído. Um ser que desde o início de sua queda mata, rouba, destrói, etc. Na Lei está explícito que não se deve matar. Na lei está explícito que se deve amar ao próximo e inclusive ao seu escravo como a ti mesmo. Nisso está explícito que o escravo deve ser tratado com dignidade e amor. Por isso, mesmo que Deus não tenha abolido naquele contexto 100% escravatura, a Lei Levítica trazia questões únicas na história. Por exemplo:

Ex 21:2 “Se você comprar um escravo hebreu, ele o servirá por seis anos. Mas no sétimo ano será liberto, sem precisar pagar nada.

Havia também a questão do dia do descanso onde era proibido o escravos trabalharem: 

Ex 23:12 “Em seis dias façam os seus trabalhos, mas no sétimo não trabalhem, para que o seu boi e o seu jumento possam descansar, e o 
seu escravo e o estrangeiro renovem as forças.

Tiremos isso, apenas isso. Não seria pior ainda? Tire a explícita lei de amor ao próximo, como seria?

Há muita coisa para ser dita e não terei como escrever tudo aqui. Porém, não se esqueça que Israel vinha de quase 500 anos de escravidão no Egito. Gerações inteiras nasceram e morreram como escravos dentro do Egito. Por que Deus não os tirou antes de lá? Não sei. Não há respostas absolutas para isto.

Não há muito sentido ficarmos fazendo perguntas para o passado. O passado deve ser lido com os olhos do homem chamado Jesus. O Deus encarnado é a resposta pra estas perguntas. O que importa é que o cristianismo aboliu a escravidão.

"não vai acontecer nada com fulano, pq siclano era dinheiro seu"
Isto aqui não era uma ofensa. Deus estava falando apenas a linguagem econômica. Era fato que o escravo era uma espécie de "investimento". Mas quando Deus deu direitos humanos aos escravos, isto deixou comunicado de maneira explícita que Deus o reconhecia como um ser humano e quem o matasse também deveria morrer. Por exemplo, você não vê na lei dizendo: "Se alguém matar um boi deverá ser executado". Ou seja, escravo era gente reconhecida e protegida pela Lei. Se você bateu nele por algo errado que ele cometeu, é uma questão. Mas, se teve a intenção de matá-lo, você deverá morrer também. Furou um olho dele, deverá libertá-lo. Quebrou um dente, deverá libertá-lo. Ou seja, "quer bater? Bata. Mas cuidado. Se você furar um olho, ou quebrar um dente dele, terá que libertá-lo. Se bater nele e o matar, você também morrerá".

Se isto não é proteção é o que então?

Deus não aboliu, mas protegeu

e o q 2 dias garante se foi intencional ou nao? 
Certamente os sacerdotes tinham algum requisito maior para verificar a intenção. Por exemplo, como já disse, um olho furado, um dente quebrado, etc. 

ele pode ter tentado matar, n conseguiu.. passou a oportunidade mais o escravo ficou de cama
Daí cada caso é um caso. E quem julgaria isto seriam os sacerdotes. É o mesmo que eu matar um cara na frente de minha casa e depois jogar o corpo dele para dentro do meu quintal, colocar uma arma na mão dele, e depois dizer que o matei por legítima defesa. Quem saberá? Isto significa que todos os casos são iguais? Não. 

Com certeza o teu exemplo pode ter ocorrido diversas vezes. Mas tem também a questão genuína de que o patrão poderia ter batido sem a intenção de matá-lo e no momento de raiva acabou batendo com força demais. A Lei protegia e condenava a intenção. Era a intenção que estava em juízo.

E que direito ele tinha de bater numa pesoa a esse ponto e n sofrer nenhuma consequencia?
Se um escravo apanhava, não era de graça. Porém, a Lei não está dizendo: "Dê porrada a vontade!". Pelo contrário, ela está justamente inibindo o patrão de bater no escravo com violência. Pois se ele batesse no escravo com violência e este chegasse a morrer, ele seria executado. Opa, isto é ou não é uma inibição ao exagero? Outra coisa volto a dizer: "furou um olho, quebrou um dente, você terá que libertá-lo". Isto é ou não é uma inibição a violência?

Portanto, não se trata de: "Dê porrada!". Se trata de: "Cuidado com o modo como trata um escravo, pois, você pode perdê-lo (libertá-lo) ou até mesmo ser executado como conseqüência do modo como tratá-lo". Assim diz o Senhor!

Livro: "Escavando a Verdade" de Rodrigo P. Silva

- A Arqueologia e as incríveis histórias da Bíblia - 

Casa Publicadora Brasileira

Participar de uma escavação arqueológica é uma experiência que traz muita emoção. É como abrir um velho baú e encontrar fotografias e objetos de alguém que você ama, mas que há muito tempo não vê. Moedas, lâmpadas e cacos de cerâmica são apenas algumas dessas lembranças que nos fazem recordar a história bíblica e sentir o quanto ela é real. Mas a arqueologia vai além da aventura. É a ciência que tempo por objetivo recuperar o ambiente histórico e a cultura dos povos antigos através de escavações e do estudo de documentos por eles deixados. Este livro trata de modo especial da arqueologia do Oriente Médio, que tem contribuído para o estudo da Bíblia e a confirmação de muitas histórias nelas reunidas. O equilíbrio adequado entre o rigor científico e a emoção das descobertas, que o autor narra em detalhes porque ele mesmo participa do trabalho de campo, faz deste livro uma leitura tão deliciosa quanto informativa.

Sobre a obra

A escavação é um ponto de partida. A verdade é o único objetivo final que realmente interessa. Entre estes dois extremos cabem: aventuras, descobertas, polêmicas e conclusões. Se isto é contado através de uma narrativa cativante e ilustrado com fotos e mapas, o resultado só pode ser um livro extremamente agradável e informativo.