Pipe
A
evolução é ‘fato, Fato, FATO’! Como? Os bicos dos tentilhões encolheram!
Pássaros exibem seleção natural em tempo real
Rafael Garcia – Reportagem local da Folha de São Paulo
Durma-se com um barulho desses: se o que esses cientistas flagraram de mudança em tempo real em aves de Galápagos ilustra o conceito clássico de biologia – a seleção natural como mecanismo evolutivo, nós estamos numa roubada epistêmica e os nossos alunos vão precisar de melhores exemplos alternativos de ‘seleção natural em tempo real’ nos livros didáticos. Puro desespero da Nomenklatura científica tentando junto à Grande Mídia internacional e tupiniquim ‘salvar’ a cara de Darwin.
O jornalista Rafael Garcia, ex-Galileu, e agora na FSP temos algo em comum – nós conhecemos Denyse O’Leary, uma jornalista canadense. Eu a conheci pela internet, e ele pessoalmente num congresso de jornalistas científicos no Canadá.
Subjetivismo de lado, vamos ao que realmente interessa – a observação por Peter e Rosemary Grant, da Universidade de Princeton do ‘fenômeno da seleção natural entre espécies de pássaros do início ao fim’ nas ilhas Galápagos. Uma correção histórica – as aves foram apenas coletadas por Darwin, e enviadas para a Inglaterra. Elas foram ‘estudadas’ por John Gould, ornitólogo inglês do século 19.
O que os Grants observaram em 33 anos de pesquisas? Uma espécie se transmutando noutra espécie? Não, apenas a ‘redução do tamanho médio de bicos em uma população de tentilhões-da-terra-médios’ (Geospiza fortis) que já tinham, NOTA BENE, já tinham bicos pequenos!
Isso é chamado de deslocamento de caráter (“character displacement”) – quando uma espécie adquire características diferentes em razão da competição com outra. Em 1982, uma população de tentilhões-da-terra-grandes (G. magnirostris) magnirostris) invadiram a ilha de Daphne Maior, competindo por comida com a população dominadora de tentilhões-da-terra-médios’ G. fortis.
Durma-se com um barulho desses: se o que esses cientistas flagraram de mudança em tempo real em aves de Galápagos ilustra o conceito clássico de biologia – a seleção natural como mecanismo evolutivo, nós estamos numa roubada epistêmica e os nossos alunos vão precisar de melhores exemplos alternativos de ‘seleção natural em tempo real’ nos livros didáticos. Puro desespero da Nomenklatura científica tentando junto à Grande Mídia internacional e tupiniquim ‘salvar’ a cara de Darwin.
O jornalista Rafael Garcia, ex-Galileu, e agora na FSP temos algo em comum – nós conhecemos Denyse O’Leary, uma jornalista canadense. Eu a conheci pela internet, e ele pessoalmente num congresso de jornalistas científicos no Canadá.
Subjetivismo de lado, vamos ao que realmente interessa – a observação por Peter e Rosemary Grant, da Universidade de Princeton do ‘fenômeno da seleção natural entre espécies de pássaros do início ao fim’ nas ilhas Galápagos. Uma correção histórica – as aves foram apenas coletadas por Darwin, e enviadas para a Inglaterra. Elas foram ‘estudadas’ por John Gould, ornitólogo inglês do século 19.
O que os Grants observaram em 33 anos de pesquisas? Uma espécie se transmutando noutra espécie? Não, apenas a ‘redução do tamanho médio de bicos em uma população de tentilhões-da-terra-médios’ (Geospiza fortis) que já tinham, NOTA BENE, já tinham bicos pequenos!
Isso é chamado de deslocamento de caráter (“character displacement”) – quando uma espécie adquire características diferentes em razão da competição com outra. Em 1982, uma população de tentilhões-da-terra-grandes (G. magnirostris) magnirostris) invadiram a ilha de Daphne Maior, competindo por comida com a população dominadora de tentilhões-da-terra-médios’ G. fortis.
O fenômeno evolutivo estudado pelos Grants está na edição da revista
“Science”
As duas populações de tentilhões conviveram sem problemas porque a oferta de comida – grandes sementes de árvore do gênero Tribulus - era abundante. Na seca de 2003, os pássaros quase esgotaram o estoque alimentar. Muitos G. fortis morreram de fome. Os G. manirostris sobreviveram, ao contrário do afirmado por Garcia, não porque eram mais hábeis em achar as sementes, mas porque eles tinham melhores bicos para quebrar as raras sementes grandes.
Essa mudança morfológica específica ocorrida – a diminuição de tamanho do bico no G. fortis, devido à competição com o G. magnirostris, foi considerada pelos Grants como sendo “a mais forte mudança evolutiva vista nos 33 anos de estudo”.
Mas o que isso significa em termos evolutivos? A mudança média no tamanho de bico foi cerca de 0.7% dos desvios padrões, mas considerado “excepcionalmente grande” no ponto de vista deles. Na verdade isso representa uma diminuição de menos de 1 (um) milímetro em média, ou 5%.
Após o fim da seca, a população de G. fortis (que já tinha bicos pequenos) aumentou. No período de estresse, eles precisavam de um bico bom para quebrar sementes pequenas, já que não tinham condições de competir pelas grandes. E a característica de bico pequenos que já tinham acabou permanecendo.
Embora o deslocamento de caráter já tivesse sido postulado teoricamente e observado em laboratório, foi a primeira vez relatado ocorrendo na natureza. Surpreendentemente os Grants iniciaram o artigo afirmando que ninguém havia estudado isso antes. “O processo de deslocamento de caráter ocorrendo na natureza, do encontro inicial dos competidores à mudança evolutiva em um ou mais deles como resultado de seleção natural direcional [sic]”, “não tinha sido previamente investigado”.
As duas populações de tentilhões conviveram sem problemas porque a oferta de comida – grandes sementes de árvore do gênero Tribulus - era abundante. Na seca de 2003, os pássaros quase esgotaram o estoque alimentar. Muitos G. fortis morreram de fome. Os G. manirostris sobreviveram, ao contrário do afirmado por Garcia, não porque eram mais hábeis em achar as sementes, mas porque eles tinham melhores bicos para quebrar as raras sementes grandes.
Essa mudança morfológica específica ocorrida – a diminuição de tamanho do bico no G. fortis, devido à competição com o G. magnirostris, foi considerada pelos Grants como sendo “a mais forte mudança evolutiva vista nos 33 anos de estudo”.
Mas o que isso significa em termos evolutivos? A mudança média no tamanho de bico foi cerca de 0.7% dos desvios padrões, mas considerado “excepcionalmente grande” no ponto de vista deles. Na verdade isso representa uma diminuição de menos de 1 (um) milímetro em média, ou 5%.
Após o fim da seca, a população de G. fortis (que já tinha bicos pequenos) aumentou. No período de estresse, eles precisavam de um bico bom para quebrar sementes pequenas, já que não tinham condições de competir pelas grandes. E a característica de bico pequenos que já tinham acabou permanecendo.
Embora o deslocamento de caráter já tivesse sido postulado teoricamente e observado em laboratório, foi a primeira vez relatado ocorrendo na natureza. Surpreendentemente os Grants iniciaram o artigo afirmando que ninguém havia estudado isso antes. “O processo de deslocamento de caráter ocorrendo na natureza, do encontro inicial dos competidores à mudança evolutiva em um ou mais deles como resultado de seleção natural direcional [sic]”, “não tinha sido previamente investigado”.
Cabe aqui o espanto geral de todos os céticos e crentes em Darwin, um
espanto apopléctico ou de epifania epistêmica. Considerando-se a ‘fama’ dessas
aves, como são usadas inadequadamente para apoiar e incentivar a ampla
aceitação das especulações transformistas de Darwin com o número imenso de
pesquisas evolutivas realizadas desde 1859, a diminuição do tamanho de bicos de
aves apóia o FATO da evolução???
Garcia não destacou no seu artigo, mas apesar desse sucesso aparente, os Grants advertiram que “experiências replicadas com organismos adequados são necessárias para demonstre definitivamente o papel causal da competição, não somente como um ingrediente de seleção natural de características de exploração de recursos mas como um fator na sua evolução”.
Foram 33 anos de pesquisa e os Grants não têm certeza que estabeleceram uma relação definitiva de causa e efeito entre a competição e a seleção natural, muito menos que isso seja evidência a favor do FATO da evolução.
Parece que a ornitóloga Elizabeth Höfling, da USP, que disse ser o estudo é uma confirmação importante de mecanismos que estão por trás do processo de origem das espécies, não leu o artigo dos Grants.
O biólogo Jonathan Losos, da Universidade Harvard disse precipitadamente – “Esse estudo vai se tornar um clássico para os manuais instantaneamente”. Ele se esqueceu que um dos ícones de evolução em ação na natureza, as mariposas de Manchester – Biston betularia – após sérios estudos e pesquisas se mostrou fraudulento e inadequado para apoiar esse processo de origem das espécies.
Garcia não destacou no seu artigo, mas apesar desse sucesso aparente, os Grants advertiram que “experiências replicadas com organismos adequados são necessárias para demonstre definitivamente o papel causal da competição, não somente como um ingrediente de seleção natural de características de exploração de recursos mas como um fator na sua evolução”.
Foram 33 anos de pesquisa e os Grants não têm certeza que estabeleceram uma relação definitiva de causa e efeito entre a competição e a seleção natural, muito menos que isso seja evidência a favor do FATO da evolução.
Parece que a ornitóloga Elizabeth Höfling, da USP, que disse ser o estudo é uma confirmação importante de mecanismos que estão por trás do processo de origem das espécies, não leu o artigo dos Grants.
O biólogo Jonathan Losos, da Universidade Harvard disse precipitadamente – “Esse estudo vai se tornar um clássico para os manuais instantaneamente”. Ele se esqueceu que um dos ícones de evolução em ação na natureza, as mariposas de Manchester – Biston betularia – após sérios estudos e pesquisas se mostrou fraudulento e inadequado para apoiar esse processo de origem das espécies.
Mais comedido, David Pfennig, biólogo da Universidade da Carolina do
Norte disse que os biólogos evolucionários consideram o artigo importante
porque demonstra a ação recíproca entre os números populacionais e os fatore
ambientais: “A mudança no tamanho de bico ocorreu somente quando havia bastante
tentilhões-da-terra-grandes e escassez de grandes sementes para provocar um
problema... Essa pesquisa irá motivar os pesquisadores a irem a campo e
verificar se eles podem documentar outros exemplos de deslocamento de caráter
em ação”.
Aqui no caso, os próprios Grants advertiram que novas pesquisas são mais do que necessárias.
Mas Jonathan Losos e Elizabeth Höfling estão em boa companhia neste estado de ‘êxtase darwiniana’, porque ninguém nada menos do que Elizabeth Pennisi, na mesma edição da Science, 14 July 2006: Vol. 313. no. 5784, p. 156, DOI: 10.1126/science.313.5784.156 no seu artigo “Competition Drives Big Beaks Out of Business,” citou um biólogo que ‘sente’ que esta pesquisa “irá se tornar um clássico de livro didático”. Se assim for, pobres de nossos alunos. Pobre ciência...
Interessante – alguns dos ‘muazzins’ de Darwin [os muçulmanos que me perdoem] costumeiros como a New Scientist, BBC, e a National Geographic preferiram ficar silenciosos por alguma razão.
Os tentilhões, coitados, não têm nada a ver com a má fama que eles estão ganhando na biologia. No caso da pesquisa dos Grants, Rafael Garcia, é imperioso uma pitada de ceticismo. Cum granum salis! Por quê? O processo evolutivo segundo Darwin era lento e gradual ao longo dos anos. Mayr falou que eram eventos históricos únicos que não podem se repetir e precisam ser "reconstruídos historicamente", e agora é VAP VUPT em um ano???
Aqui no caso, os próprios Grants advertiram que novas pesquisas são mais do que necessárias.
Mas Jonathan Losos e Elizabeth Höfling estão em boa companhia neste estado de ‘êxtase darwiniana’, porque ninguém nada menos do que Elizabeth Pennisi, na mesma edição da Science, 14 July 2006: Vol. 313. no. 5784, p. 156, DOI: 10.1126/science.313.5784.156 no seu artigo “Competition Drives Big Beaks Out of Business,” citou um biólogo que ‘sente’ que esta pesquisa “irá se tornar um clássico de livro didático”. Se assim for, pobres de nossos alunos. Pobre ciência...
Interessante – alguns dos ‘muazzins’ de Darwin [os muçulmanos que me perdoem] costumeiros como a New Scientist, BBC, e a National Geographic preferiram ficar silenciosos por alguma razão.
Os tentilhões, coitados, não têm nada a ver com a má fama que eles estão ganhando na biologia. No caso da pesquisa dos Grants, Rafael Garcia, é imperioso uma pitada de ceticismo. Cum granum salis! Por quê? O processo evolutivo segundo Darwin era lento e gradual ao longo dos anos. Mayr falou que eram eventos históricos únicos que não podem se repetir e precisam ser "reconstruídos historicamente", e agora é VAP VUPT em um ano???
Fonte:
Observações de Phillip E. Johnson:
1. Suas teorias assumem que variação é tudo o que eles precisam explicar
e que a acumulação de pequenas variações ao longo de um imenso período de tempo
pode produzir organismos complexos de simples começos. É por isso que eles
pensam que a variação do tamanho do bico ilustra o processo que criou os
pássaros em primeiro lugar.
2. O exemplo freqüentemente citado de especiação evolutiva são as treze ou mais espécies de tentilhões nas diversas ilhas de Galápagos. Nesse caso, a pergunta não é se todos os tentilhões descritos descendem de um único tipo ancestral, mas se são verdadeiramente espécies separadas - pois, tendo oportunidade, conseguem cruzar entre si.
3. A mudança no bico do tentilhão é cíclica e o tamanho do bico volta ao tamanho normal depois de uma época de cheias.
4. A seleção natural neste caso não acrescenta novas informações genéticas ao organismo.
5. Ninguém mais entre os cientistas ainda insiste que a macro-evolução é o acúmulo de pequenas variações aleatórias pela seleção natural.
6. A controvérsia Evolução-Criação não é sobre variações de menor importância (o bico dos tentilhões), mas sobre como coisas como pássaros vieram a existir.
7. O primeiro passo é dizer: "Olhem a variedade de bicos entre os tentilhões". O segundo passo é: "Viram como a macroevolução é um fato?".
2. O exemplo freqüentemente citado de especiação evolutiva são as treze ou mais espécies de tentilhões nas diversas ilhas de Galápagos. Nesse caso, a pergunta não é se todos os tentilhões descritos descendem de um único tipo ancestral, mas se são verdadeiramente espécies separadas - pois, tendo oportunidade, conseguem cruzar entre si.
3. A mudança no bico do tentilhão é cíclica e o tamanho do bico volta ao tamanho normal depois de uma época de cheias.
4. A seleção natural neste caso não acrescenta novas informações genéticas ao organismo.
5. Ninguém mais entre os cientistas ainda insiste que a macro-evolução é o acúmulo de pequenas variações aleatórias pela seleção natural.
6. A controvérsia Evolução-Criação não é sobre variações de menor importância (o bico dos tentilhões), mas sobre como coisas como pássaros vieram a existir.
7. O primeiro passo é dizer: "Olhem a variedade de bicos entre os tentilhões". O segundo passo é: "Viram como a macroevolução é um fato?".
--------------------------------------------------------------------------------
Juninho =P
"2. O exemplo freqüentemente citado de especiação evolutiva são as
treze ou mais espécies de tentilhões nas diversas ilhas de Galápagos. Nesse
caso, a pergunta não é se todos os tentilhões descritos descendem de um único
tipo ancestral, mas se são verdadeiramente espécies separadas - pois, tendo
oportunidade, conseguem cruzar entre si."
Se conseguirem gerar descendentes não estéreis, são a mesma espécie.
Se conseguirem gerar descendentes não estéreis, são a mesma espécie.
"3. A mudança no bico do tentilhão é cíclica e o tamanho do bico volta ao tamanho normal depois de uma época de cheias."
Agora considere que as mudanças foram permanentes, que o clima foi alterado e assim permaneceu por centenas de milhares de anos. O que conseguimos? Mais mudanças.
"4. A seleção natural neste caso não acrescenta novas informações genéticas ao organismo."
E...
"5. Ninguém mais entre os cientistas ainda insiste que a macro-evolução é o acúmulo de pequenas variações aleatórias pela seleção natural."
Wikipédia: "Em geral, macroevolução é o resultado de longos períodos de microevolução.""Dentro da escola de pensamento da síntese evolutiva moderna, a macroevolução é considerada o resultado de um conjunto de eventos de microevolução."[/i
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o#Consequ.C3.AAnciashttp://pt.wikipedia.org/wiki/Macroevolu%C3%A7%C3%A3ohttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11838760?dopt=Abstract
"6. A controvérsia Evolução-Criação não é sobre variações de menor
importância (o bico dos tentilhões), mas sobre como coisas como pássaros vieram
a existir."
Como eu já disse, são milhares de variações "de menor importância" ao longo de milhões de anos que fizeram com que os pássaros existissem.
Como eu já disse, são milhares de variações "de menor importância" ao longo de milhões de anos que fizeram com que os pássaros existissem.
"7. O primeiro passo é dizer: "Olhem a variedade de bicos
entre os tentilhões". O segundo passo é: "Viram como a macroevolução
é um fato?". "
Quem disse que isso é macroevolução? Macroevolução é(não vou repetir, abram bem os olhos) um conjunto de milhares de microevoluções(das que alteram o genoma).
Quem disse que isso é macroevolução? Macroevolução é(não vou repetir, abram bem os olhos) um conjunto de milhares de microevoluções(das que alteram o genoma).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pipe
Se
conseguirem gerar descendentes não estéreis, são a mesma espécie.
Bom, então se trata da mesma espécie e não de 13. Então o tentilhão de Galápagos se trata de uma única espécie.
Agora considere que as mudanças foram permanentes, que o clima foi alterado e assim permaneceu por centenas de milhares de anos. O que conseguimos? Mais mudanças.
Mas então se o negócio agora é tratar de possibilidades, então, é possível uma minhoca se tornar um elefante dependente das mudanças. Ou seja, pensando deste modo “científico”, qualquer coisa é possível. Basta ter imaginação para isso. Puxa vida, eu pensei que vc estava me propondo ciência e não ficção científica.
O máximo que vcs podem extrair do tentilhão, é que se não houver mudanças na temperatura, o tentilhão permanecerá com o bico de um tamanho fixo. Ou seja, o tentilhão permanecerá sendo um tentilhão. Mas daí se afirmar que o tentilhão se transformará numa águia careca e querer que a gente simplesmente diga Amém pra isso é pedir demais.
E...
Isto significa que a informação já estava nele.
Wikipédia: "Em geral, macroevolução é o resultado de longos períodos de microevolução."
Disto eu sei. Só que o que eles pelo visto não sabem é que não existe evidência empírica para esta afirmação.
Como eu já disse, são milhares de variações "de menor importância" ao longo de milhões de anos que fizeram com que os pássaros existissem.
Kkk.. mas cadê a evidência empírica disso?
Quem disse que isso é macroevolução?
Eu não disse que é. Quem usa a micro para assinar a macro são vcs não eu. A questão é que nem se explica qual fator no tentilhão propicia a mudança, e já se sai afirmando que este mesmo fator transforma um tentilhão num Condor.
Macroevolução é (não vou repetir, abram bem os olhos) um conjunto de milhares de microevoluções (das que alteram o genoma).
Me mostre de modo empírico.
Bom, então se trata da mesma espécie e não de 13. Então o tentilhão de Galápagos se trata de uma única espécie.
Agora considere que as mudanças foram permanentes, que o clima foi alterado e assim permaneceu por centenas de milhares de anos. O que conseguimos? Mais mudanças.
Mas então se o negócio agora é tratar de possibilidades, então, é possível uma minhoca se tornar um elefante dependente das mudanças. Ou seja, pensando deste modo “científico”, qualquer coisa é possível. Basta ter imaginação para isso. Puxa vida, eu pensei que vc estava me propondo ciência e não ficção científica.
O máximo que vcs podem extrair do tentilhão, é que se não houver mudanças na temperatura, o tentilhão permanecerá com o bico de um tamanho fixo. Ou seja, o tentilhão permanecerá sendo um tentilhão. Mas daí se afirmar que o tentilhão se transformará numa águia careca e querer que a gente simplesmente diga Amém pra isso é pedir demais.
E...
Isto significa que a informação já estava nele.
Wikipédia: "Em geral, macroevolução é o resultado de longos períodos de microevolução."
Disto eu sei. Só que o que eles pelo visto não sabem é que não existe evidência empírica para esta afirmação.
Como eu já disse, são milhares de variações "de menor importância" ao longo de milhões de anos que fizeram com que os pássaros existissem.
Kkk.. mas cadê a evidência empírica disso?
Quem disse que isso é macroevolução?
Eu não disse que é. Quem usa a micro para assinar a macro são vcs não eu. A questão é que nem se explica qual fator no tentilhão propicia a mudança, e já se sai afirmando que este mesmo fator transforma um tentilhão num Condor.
Macroevolução é (não vou repetir, abram bem os olhos) um conjunto de milhares de microevoluções (das que alteram o genoma).
Me mostre de modo empírico.
----------------------------------------------------------------------------------
Juninho =P
@Pipe:
"Bom, então se trata da mesma espécie e não de 13. Então o
tentilhão de Galápagos se trata de uma única espécie. "
Você já fez um cruzamento-teste?
"Mas então se o negócio agora é tratar de possibilidades, então, é possível uma minhoca se tornar um elefante dependente das mudanças. Ou seja, pensando deste modo “científico”, qualquer coisa é possível. Basta ter imaginação para isso. Puxa vida, eu pensei que vc estava me propondo ciência e não ficção científica."
De fato, é possível que, com tempo, uma minhoca torne-se um elefante. Apesar de muito improvável, (quase)nada é impossível na TE.
"O máximo que vcs podem extrair do tentilhão, é que se não houver mudanças na temperatura, o tentilhão permanecerá com o bico de um tamanho fixo. Ou seja, o tentilhão permanecerá sendo um tentilhão."
O fato é que o estado ambiental da terra não é o mesmo sempre, o que causou alterações nos animais existentes.
"Mas daí se afirmar que o tentilhão se transformará numa águia careca e querer que a gente simplesmente diga Amém pra isso é pedir demais."
Ninguém pediu isso.
"Isto significa que a informação já estava nele."
Pronto. Chegamos a uma lacuna. Não, eu não tenho provas empíricas de que a informação é adicionada ao genoma.
"Disto eu sei. Só que o que eles pelo visto não sabem é que não existe evidência empírica para esta afirmação. "
Não existe nada observado, aliás, não existe macroevolução observada nos dias de hoje. Macroevolução leva tempo. O que sabemos, deduzimops pelos registros fósseis.
"Kkk.. mas cadê a evidência empírica disso?"
Não temos evidência observada. Atente para as palavras "milhões de anos".
"Eu não disse que é. Quem usa a micro para assinar a macro são vcs não eu."
Dizemos que muitas de microevoluções tornam-se macroevolução. Quem usa falácias é você, não eu.
Você já fez um cruzamento-teste?
"Mas então se o negócio agora é tratar de possibilidades, então, é possível uma minhoca se tornar um elefante dependente das mudanças. Ou seja, pensando deste modo “científico”, qualquer coisa é possível. Basta ter imaginação para isso. Puxa vida, eu pensei que vc estava me propondo ciência e não ficção científica."
De fato, é possível que, com tempo, uma minhoca torne-se um elefante. Apesar de muito improvável, (quase)nada é impossível na TE.
"O máximo que vcs podem extrair do tentilhão, é que se não houver mudanças na temperatura, o tentilhão permanecerá com o bico de um tamanho fixo. Ou seja, o tentilhão permanecerá sendo um tentilhão."
O fato é que o estado ambiental da terra não é o mesmo sempre, o que causou alterações nos animais existentes.
"Mas daí se afirmar que o tentilhão se transformará numa águia careca e querer que a gente simplesmente diga Amém pra isso é pedir demais."
Ninguém pediu isso.
"Isto significa que a informação já estava nele."
Pronto. Chegamos a uma lacuna. Não, eu não tenho provas empíricas de que a informação é adicionada ao genoma.
"Disto eu sei. Só que o que eles pelo visto não sabem é que não existe evidência empírica para esta afirmação. "
Não existe nada observado, aliás, não existe macroevolução observada nos dias de hoje. Macroevolução leva tempo. O que sabemos, deduzimops pelos registros fósseis.
"Kkk.. mas cadê a evidência empírica disso?"
Não temos evidência observada. Atente para as palavras "milhões de anos".
"Eu não disse que é. Quem usa a micro para assinar a macro são vcs não eu."
Dizemos que muitas de microevoluções tornam-se macroevolução. Quem usa falácias é você, não eu.
" A questão é que nem se explica qual fator no tentilhão propicia a
mudança, e já se sai afirmando que este mesmo fator transforma um tentilhão num
Condor."
História:
Existem tentilhões com bicos de tamanhos variados. Motivo? Nenhum deles é igual geneticamente. Graças às alterações climáticas(grande arma causadora da evolução, diga-se de passagem), apenas aquelas que tinham o bico de tamanho favorável sobreviveram. Aí está o fator que propicia a, não mudança, preservação dos adaptados.
Ninguém disse que eles transformam-se em condores.
"Me mostre de modo empírico. "
Não é tão fácil conseguir tantas microevoluções num curto período de tempo. Então ficou difícil conseguir sua evidência empírica.
História:
Existem tentilhões com bicos de tamanhos variados. Motivo? Nenhum deles é igual geneticamente. Graças às alterações climáticas(grande arma causadora da evolução, diga-se de passagem), apenas aquelas que tinham o bico de tamanho favorável sobreviveram. Aí está o fator que propicia a, não mudança, preservação dos adaptados.
Ninguém disse que eles transformam-se em condores.
"Me mostre de modo empírico. "
Não é tão fácil conseguir tantas microevoluções num curto período de tempo. Então ficou difícil conseguir sua evidência empírica.
------------------------------------------------------------------------------
Pipe
Você
já fez um cruzamento-teste?
Eiláiá... c ta me perguntando isso mesmo?
De fato, é possível que, com tempo, uma minhoca torne-se um elefante. Apesar de muito improvável, (quase)nada é impossível na TE.
Possibilidade? Palavrinha interessante e perigosa essa heim? Vamos a um exemplo de possibilidade:
"Para que a discussão não seja muito árida, iniciaremos com uma alegoria. Um juiz tinha de pronunciar a sentença relativa a um dos principais dirigentes da loteria esportiva, o qual havia sido acusado de fraude. Um de seus parentes próximos havia acertado os 13 pontos dez vezes em seguida, usando em cada vez somente um cartão. Foi simplesmente sorte, ou houve fraude?
O advogado de defesa gritou ameaçadoramente: “Não se pode condenar uma pessoa quando se sabe que, embora sendo difícil, é possível acertar os 13 pontos dez vezes em seguida”. E para dar peso ao seu argumento, o advogado chamou um professor de estatística com o qual começou a discutir publicamente. “Professor, é possível acertar 13 pontos duas vezes seguida?” O professor, na presença do juiz respondeu então: “Sim, é possível”. Finalmente, o advogado chegou à pergunta crucial: “Professor, é possível acertar 13 vezes em seguida?” o Professor respondeu novamente: “Sim, é possível”. Satisfeito com sua atuação, o advogado dirigiu-se ao juiz dizendo: “Deveríamos pelo menos dar ao acusado o benefício da dúvida, já que em face da incerteza temos de absolvê-lo”.
O juiz perplexo, já que o senso comum lhe dizia que o acusado era culpado, mas a estatística lhe confundia as idéias. Depois de refletir um pouco, mandou chamar o professor e perguntou-lhe: “Qual a probabilidade de que uma pessoa acerte 13 pontos dez vezes em seguida?” O professor respondeu-lhe: “É como se, em um oceano de pedrinhas brancas, houvesse 10 pedrinhas pretas, e uma pessoas com os olhos vendados tirasse ao acaso 10 pedrinhas quaisquer; e todas elas fossem exatamente as pedrinhas pretas”.
Eiláiá... c ta me perguntando isso mesmo?
De fato, é possível que, com tempo, uma minhoca torne-se um elefante. Apesar de muito improvável, (quase)nada é impossível na TE.
Possibilidade? Palavrinha interessante e perigosa essa heim? Vamos a um exemplo de possibilidade:
"Para que a discussão não seja muito árida, iniciaremos com uma alegoria. Um juiz tinha de pronunciar a sentença relativa a um dos principais dirigentes da loteria esportiva, o qual havia sido acusado de fraude. Um de seus parentes próximos havia acertado os 13 pontos dez vezes em seguida, usando em cada vez somente um cartão. Foi simplesmente sorte, ou houve fraude?
O advogado de defesa gritou ameaçadoramente: “Não se pode condenar uma pessoa quando se sabe que, embora sendo difícil, é possível acertar os 13 pontos dez vezes em seguida”. E para dar peso ao seu argumento, o advogado chamou um professor de estatística com o qual começou a discutir publicamente. “Professor, é possível acertar 13 pontos duas vezes seguida?” O professor, na presença do juiz respondeu então: “Sim, é possível”. Finalmente, o advogado chegou à pergunta crucial: “Professor, é possível acertar 13 vezes em seguida?” o Professor respondeu novamente: “Sim, é possível”. Satisfeito com sua atuação, o advogado dirigiu-se ao juiz dizendo: “Deveríamos pelo menos dar ao acusado o benefício da dúvida, já que em face da incerteza temos de absolvê-lo”.
O juiz perplexo, já que o senso comum lhe dizia que o acusado era culpado, mas a estatística lhe confundia as idéias. Depois de refletir um pouco, mandou chamar o professor e perguntou-lhe: “Qual a probabilidade de que uma pessoa acerte 13 pontos dez vezes em seguida?” O professor respondeu-lhe: “É como se, em um oceano de pedrinhas brancas, houvesse 10 pedrinhas pretas, e uma pessoas com os olhos vendados tirasse ao acaso 10 pedrinhas quaisquer; e todas elas fossem exatamente as pedrinhas pretas”.
Mas o juiz ainda não satisfeito, e já perdendo a calma, continuou a
perguntar: “Então, segundo a estatística, quando poderemos nos assegurar que
houve uma fraude? Depois de se acertar os 13 pontos 100, 1.000 ou 10.000 vezes
em seguida?” Com um ligeiro sorriso respondeu o professor: “Nunca senhor juiz;
nunca poderemos assegurar”.
O juiz ainda impaciente, continuou a perguntar: “Como decidiria você em um caso como este? Devo supor que nem mesmo as impressões digitais nos podem garantir segurança em um julgamento?” “Bem”, concluiu o professor, “geralmente se fixa um limite de probabilidade além do qual se poderia ter certeza. É claro que, se não procedêssemos dessa forma, seria impossível tomar decisões, a te mesmo as impressões digitais nada comprovariam definitivamente”. E assim voltou o juiz para casa, pensativo: condenar o acusado, ou renunciar ao cargo de juiz?!
Usei esta ilustração porque devemos cuidar para não sermos enredados por argumentação não muito bem fundamentada. Quem desejar usar o argumento da possibilidade deverá também quantificar o grau de probabilidade que existe para que um determinado fenômeno ocorra. Todas as vezes em que se fala de fenômenos possíveis deve-se calcular a probabilidade de ocorrência do fenômeno".
Vc sabe me informar qual a probabilidade em termos de porcentagem de uma minhoca se tornar um elefante?
O fato é que o estado ambiental da terra não é o mesmo sempre, o que causou alterações nos animais existentes.
Mas não de uma espécie se transformar em outra espécie.
Ninguém pediu isso.
Ahã... ta bom...
Pronto. Chegamos a uma lacuna. Não, eu não tenho provas empíricas de que a informação é adicionada ao genoma.
A gente sabe disso. Rsrsrsrs
O juiz ainda impaciente, continuou a perguntar: “Como decidiria você em um caso como este? Devo supor que nem mesmo as impressões digitais nos podem garantir segurança em um julgamento?” “Bem”, concluiu o professor, “geralmente se fixa um limite de probabilidade além do qual se poderia ter certeza. É claro que, se não procedêssemos dessa forma, seria impossível tomar decisões, a te mesmo as impressões digitais nada comprovariam definitivamente”. E assim voltou o juiz para casa, pensativo: condenar o acusado, ou renunciar ao cargo de juiz?!
Usei esta ilustração porque devemos cuidar para não sermos enredados por argumentação não muito bem fundamentada. Quem desejar usar o argumento da possibilidade deverá também quantificar o grau de probabilidade que existe para que um determinado fenômeno ocorra. Todas as vezes em que se fala de fenômenos possíveis deve-se calcular a probabilidade de ocorrência do fenômeno".
Vc sabe me informar qual a probabilidade em termos de porcentagem de uma minhoca se tornar um elefante?
O fato é que o estado ambiental da terra não é o mesmo sempre, o que causou alterações nos animais existentes.
Mas não de uma espécie se transformar em outra espécie.
Ninguém pediu isso.
Ahã... ta bom...
Pronto. Chegamos a uma lacuna. Não, eu não tenho provas empíricas de que a informação é adicionada ao genoma.
A gente sabe disso. Rsrsrsrs
Não
existe nada observado, aliás, não existe macroevolução observada nos dias de
hoje. Macroevolução leva tempo. O que sabemos, deduzimops pelos registros
fósseis.
O assassin, o registro fóssil é a maior evidência contrária a macroevolução amiguinho. C quer abrir um tópico para debater o registro fóssil?
Não temos evidência observada. Atente para as palavras "milhões de anos".
Mas então como c sabe se houve? Vc estava duvidando do tema milagre que se trata de algo observável hoje, e simplesmente acredita que algo houve sem nenhuma prova empírica disso? Daí vc vem me dizer que isto é “ciência”?
Dizemos que muitas de microevoluções tornam-se macroevolução.
Mas vcs dizem e não provam isso.
História: Existem tentilhões com bicos de tamanhos variados. Motivo? Nenhum deles é igual geneticamente. Graças às alterações climáticas(grande arma causadora da evolução, diga-se de passagem), apenas aquelas que tinham o bico de tamanho favorável sobreviveram. Aí está o fator que propicia a, não mudança, preservação dos adaptados.
Olha o raciocínio: A evolução tem provado que tentilhões de bicos grandes sobrevivem e os de bicos menores não. Ou, então vice-versa dependendo de questões ambientais.
Bom, se os outros não sobrevivem, tenho duas perguntas:
1. Porque ainda existem 13 espécies de tentilhões com os mais variados tamanhos de bico?
2. Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?
Ninguém disse que eles transformam-se em condores.
Mas é possível não é? rsrsrs é só esperar um milhão de anos. kkkk
Não é tão fácil conseguir tantas microevoluções num curto período de tempo. Então ficou difícil conseguir sua evidência empírica.
Ou seja, não há!
O assassin, o registro fóssil é a maior evidência contrária a macroevolução amiguinho. C quer abrir um tópico para debater o registro fóssil?
Não temos evidência observada. Atente para as palavras "milhões de anos".
Mas então como c sabe se houve? Vc estava duvidando do tema milagre que se trata de algo observável hoje, e simplesmente acredita que algo houve sem nenhuma prova empírica disso? Daí vc vem me dizer que isto é “ciência”?
Dizemos que muitas de microevoluções tornam-se macroevolução.
Mas vcs dizem e não provam isso.
História: Existem tentilhões com bicos de tamanhos variados. Motivo? Nenhum deles é igual geneticamente. Graças às alterações climáticas(grande arma causadora da evolução, diga-se de passagem), apenas aquelas que tinham o bico de tamanho favorável sobreviveram. Aí está o fator que propicia a, não mudança, preservação dos adaptados.
Olha o raciocínio: A evolução tem provado que tentilhões de bicos grandes sobrevivem e os de bicos menores não. Ou, então vice-versa dependendo de questões ambientais.
Bom, se os outros não sobrevivem, tenho duas perguntas:
1. Porque ainda existem 13 espécies de tentilhões com os mais variados tamanhos de bico?
2. Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?
Ninguém disse que eles transformam-se em condores.
Mas é possível não é? rsrsrs é só esperar um milhão de anos. kkkk
Não é tão fácil conseguir tantas microevoluções num curto período de tempo. Então ficou difícil conseguir sua evidência empírica.
Ou seja, não há!
----------------------------------------------------------------------------
Juninho =P
"Mas não de uma espécie se transformar em outra espécie."
Reveja os meus exemplos de macroevolução.
"A gente sabe disso. rsrsrsrs "
Também sei que um nome gentil para o seu deus seria "Deus das Lacunas".
"O assassin, o registro fóssil é a maior evidência contrária a macroevolução amiguinho. C quer abrir um tópico para debater o registro fóssil?"
Sim, claro, mas só depois de finalizarmos este.
"Mas então como c sabe se houve? Vc estava duvidando do tema milagre que se trata de algo observável hoje, e simplesmente acredita que algo houve sem nenhuma prova empírica disso? Daí vc vem me dizer que isto é 'ciência'?]"
Quando eu disse que não temos evidências observadas, eu quis dizer que ninguém viu. Temos registros fósseis.
"Mas vcs dizem e não provam isso. "
Achamos meio improvável que um macaco consiga parir um ser humano, por isso, inferimos que a evolução se dá de forma lenta e gradual, e não em "pulos". Claro, exemplos de evolução rápida existem, mas daí supor que dois indivíduos de sexos diferentes e espécies iguais mas diferentes das dos pais nasceriam num intervalo de tempo pequeno o suficiente e num local perto suficiente para permitir o cruzamento dos dois de forma que a seleção natural ajudasse é meio complicado.
"1. Porque ainda existem 13 espécies de tentilhões com os mais variados tamanhos de bico?"
Porque vivem em locais distintos.
"2. Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?"
Não sei se entendi direito a pergunta, mas vamos lá:
O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida. Na verdade, apenas os que têm os menores bicos sobrevivem porque as mudanças climáticas fazem seu alimento ficar escasso. Com o alimento escasso, os que têm alguma vantagem têm mais chances de sobreviver do que os que não a têm ou têm desvantagens.
Reveja os meus exemplos de macroevolução.
"A gente sabe disso. rsrsrsrs "
Também sei que um nome gentil para o seu deus seria "Deus das Lacunas".
"O assassin, o registro fóssil é a maior evidência contrária a macroevolução amiguinho. C quer abrir um tópico para debater o registro fóssil?"
Sim, claro, mas só depois de finalizarmos este.
"Mas então como c sabe se houve? Vc estava duvidando do tema milagre que se trata de algo observável hoje, e simplesmente acredita que algo houve sem nenhuma prova empírica disso? Daí vc vem me dizer que isto é 'ciência'?]"
Quando eu disse que não temos evidências observadas, eu quis dizer que ninguém viu. Temos registros fósseis.
"Mas vcs dizem e não provam isso. "
Achamos meio improvável que um macaco consiga parir um ser humano, por isso, inferimos que a evolução se dá de forma lenta e gradual, e não em "pulos". Claro, exemplos de evolução rápida existem, mas daí supor que dois indivíduos de sexos diferentes e espécies iguais mas diferentes das dos pais nasceriam num intervalo de tempo pequeno o suficiente e num local perto suficiente para permitir o cruzamento dos dois de forma que a seleção natural ajudasse é meio complicado.
"1. Porque ainda existem 13 espécies de tentilhões com os mais variados tamanhos de bico?"
Porque vivem em locais distintos.
"2. Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?"
Não sei se entendi direito a pergunta, mas vamos lá:
O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida. Na verdade, apenas os que têm os menores bicos sobrevivem porque as mudanças climáticas fazem seu alimento ficar escasso. Com o alimento escasso, os que têm alguma vantagem têm mais chances de sobreviver do que os que não a têm ou têm desvantagens.
"Mas é possível não é? rsrsrs é só esperar um milhão de anos.
kkkk"
Teoricamente, sim.
"Ou seja, não há! "
Veja os meus exemplos acima.
"Parabéns pelos exemplos de microevolução. E gostaria de te informar que tanto criacionismo, quanto DI afirmam que microevolução ou adaptação são coisas distintas de macroevolução. Ou seja, a primeira todo mundo assina embaixo porque é observável e pode ser demonstrado de modo empírico. Já a segunda, ainda está no aguardo de evidências que a atestem. "
Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?
Teoricamente, sim.
"Ou seja, não há! "
Veja os meus exemplos acima.
"Parabéns pelos exemplos de microevolução. E gostaria de te informar que tanto criacionismo, quanto DI afirmam que microevolução ou adaptação são coisas distintas de macroevolução. Ou seja, a primeira todo mundo assina embaixo porque é observável e pode ser demonstrado de modo empírico. Já a segunda, ainda está no aguardo de evidências que a atestem. "
Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?
--------------------------------------------------------------------------------------
Pipe
Reveja
os meus exemplos de macroevolução.
Exemplos de macroevolução? Onde?
Também sei que um nome gentil para o seu deus seria "Deus das Lacunas".
Esta lacuna aí quem profetizou foi Darwin. Foi ele quem disse que se existisse um mecanismo irredutível toda a teoria dele seria um fracasso. O Deus das lacunas trouxe ao conhecimento cientifica este fator irredutível. Pronto, agora vc pode engolir Ele goela abaixo. Não vá se engasgar com Ele, porque Ele é bem grandão heim. rsrsrs
Quando eu disse que não temos evidências observadas, eu quis dizer que ninguém viu. Temos registros fósseis.
Registro fósseis? Bom, esta fica pra depois. Esta eu quero ver.
Achamos meio improvável que um macaco consiga parir um ser humano, por isso, inferimos que a evolução se dá de forma lenta e gradual, e não em "pulos".
Meu amigo, se isto fosse verdade, o registro fóssil seria infinitamente superior a isto que se tem conhecimento. Acho que vc está desinformado quanto a isso. Mas vamos ver isso depois então.
Porque vivem em locais distintos.
Se eles vivem em locais distintos, como eles vem a cruzar uma “espécie” com “outra”?
Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?
O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida.
Diminui sim senhor.
Na verdade, apenas os que têm os menores bicos sobrevivem porque as mudanças climáticas fazem seu alimento ficar escasso.
Então porque ainda existem tentilhões de bicos grandes?
Com o alimento escasso, os que têm alguma vantagem têm mais chances de sobreviver do que os que não a têm ou têm desvantagens.
Mas se o alimento é escasso, e foi isto que levou a “evolução” do bico do tentilhão, como a espécie antes de ter evoluído suportou a mudança climática e não morreu?
Teoricamente, sim.
Claro que sim. É isso que “admiramos” em vcs... rsrsrs
Exemplos de macroevolução? Onde?
Também sei que um nome gentil para o seu deus seria "Deus das Lacunas".
Esta lacuna aí quem profetizou foi Darwin. Foi ele quem disse que se existisse um mecanismo irredutível toda a teoria dele seria um fracasso. O Deus das lacunas trouxe ao conhecimento cientifica este fator irredutível. Pronto, agora vc pode engolir Ele goela abaixo. Não vá se engasgar com Ele, porque Ele é bem grandão heim. rsrsrs
Quando eu disse que não temos evidências observadas, eu quis dizer que ninguém viu. Temos registros fósseis.
Registro fósseis? Bom, esta fica pra depois. Esta eu quero ver.
Achamos meio improvável que um macaco consiga parir um ser humano, por isso, inferimos que a evolução se dá de forma lenta e gradual, e não em "pulos".
Meu amigo, se isto fosse verdade, o registro fóssil seria infinitamente superior a isto que se tem conhecimento. Acho que vc está desinformado quanto a isso. Mas vamos ver isso depois então.
Porque vivem em locais distintos.
Se eles vivem em locais distintos, como eles vem a cruzar uma “espécie” com “outra”?
Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?
O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida.
Diminui sim senhor.
Na verdade, apenas os que têm os menores bicos sobrevivem porque as mudanças climáticas fazem seu alimento ficar escasso.
Então porque ainda existem tentilhões de bicos grandes?
Com o alimento escasso, os que têm alguma vantagem têm mais chances de sobreviver do que os que não a têm ou têm desvantagens.
Mas se o alimento é escasso, e foi isto que levou a “evolução” do bico do tentilhão, como a espécie antes de ter evoluído suportou a mudança climática e não morreu?
Teoricamente, sim.
Claro que sim. É isso que “admiramos” em vcs... rsrsrs
Veja
os meus exemplos acima.
Já vi, não serve. É mera adaptação da própria espécie. O resto da balela de que é só esperar um bilhão de anos fique pra vc, pra nós não serve.
Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?
É a evidência empírica que uma microevolução em determinada espécie somada ao fator tempo produz outra espécie (macroevolução).
Já vi, não serve. É mera adaptação da própria espécie. O resto da balela de que é só esperar um bilhão de anos fique pra vc, pra nós não serve.
Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?
É a evidência empírica que uma microevolução em determinada espécie somada ao fator tempo produz outra espécie (macroevolução).
------------------------------------------------------------------------------
Juninho =P
@Pipe:"Exemplos de
macroevolução? Onde?"
Aqui,
". Uma nova espécie de mosquito, a forma molestus isolada nos subterrâneos de Londres, sofreu especiação da Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998)."
aqui,
". Helacyton gartleri, uma cultura que apareceu a partir de células cancerosas humanas em 1951 (Van Valen and Maiorana 1991). Devido à grande capacidade de replicação e diferenciação, essas células se tornaram totalmente incompatíveis com os seres humanos, a ponto de Van Valen propor a elas um novo gênero e uma nova família;"
aqui,
"Várias novas espécies de plantas surgiram via poliploidia (quando há mais de dois cromossomos em cada par dentro das células) (de Wet 1971). Um exemplo é a Primula kewensis (Newton and Pellew 1929)."
E nos outros exemplos.
"Esta lacuna aí quem profetizou foi Darwin. Foi ele quem disse que se existisse um mecanismo irredutível toda a teoria dele seria um fracasso. O Deus das lacunas trouxe ao conhecimento cientifica este fator irredutível. Pronto, agora vc pode engolir Ele goela abaixo. Não vá se engasgar com Ele, porque Ele é bem grandão heim. rsrsrs
Só porque não conhecemos a explicação(e a redução passo-a-passo), não quer dizer que ele é inexplicável(nem irredutível). Seu Deus das Lacunas tem tido seu espaço diminuído, diminuído e diminuído aos confins dos conhecimento, encolhendo, encolhendo e encolhendo.
"Se eles vivem em locais distintos, como eles vem a cruzar uma 'espécie' com 'outra'?"
Simples: Colocam uma em uma gaiola, transportam a um local qualquer. Pegam outra noutra gaiola, e levam para o local qualquer. Depois, eles colocam ambos na mesma gaiola. Se eles cruzarem e houver indivíduos não-estéreis(capazes de gerar descendentes), são a mesma espécie.
Aqui,
". Uma nova espécie de mosquito, a forma molestus isolada nos subterrâneos de Londres, sofreu especiação da Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998)."
aqui,
". Helacyton gartleri, uma cultura que apareceu a partir de células cancerosas humanas em 1951 (Van Valen and Maiorana 1991). Devido à grande capacidade de replicação e diferenciação, essas células se tornaram totalmente incompatíveis com os seres humanos, a ponto de Van Valen propor a elas um novo gênero e uma nova família;"
aqui,
"Várias novas espécies de plantas surgiram via poliploidia (quando há mais de dois cromossomos em cada par dentro das células) (de Wet 1971). Um exemplo é a Primula kewensis (Newton and Pellew 1929)."
E nos outros exemplos.
"Esta lacuna aí quem profetizou foi Darwin. Foi ele quem disse que se existisse um mecanismo irredutível toda a teoria dele seria um fracasso. O Deus das lacunas trouxe ao conhecimento cientifica este fator irredutível. Pronto, agora vc pode engolir Ele goela abaixo. Não vá se engasgar com Ele, porque Ele é bem grandão heim. rsrsrs
Só porque não conhecemos a explicação(e a redução passo-a-passo), não quer dizer que ele é inexplicável(nem irredutível). Seu Deus das Lacunas tem tido seu espaço diminuído, diminuído e diminuído aos confins dos conhecimento, encolhendo, encolhendo e encolhendo.
"Se eles vivem em locais distintos, como eles vem a cruzar uma 'espécie' com 'outra'?"
Simples: Colocam uma em uma gaiola, transportam a um local qualquer. Pegam outra noutra gaiola, e levam para o local qualquer. Depois, eles colocam ambos na mesma gaiola. Se eles cruzarem e houver indivíduos não-estéreis(capazes de gerar descendentes), são a mesma espécie.
"Porque o tamanho destes bicos no indivíduo tem seu bico reduzido
ainda em vida num tempo de mudança climática independente da espécie?"
Seu bico não diminui em vida(salve raras exceções), mas os que tinham os menores bicos sobrevivem, gerando descendentes de bicos já pequenos, nos quais os que têm os menores bicos sobrevivem, etc.
"O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida."
Seu bico não diminui em vida(salve raras exceções), mas os que tinham os menores bicos sobrevivem, gerando descendentes de bicos já pequenos, nos quais os que têm os menores bicos sobrevivem, etc.
"O tamanho do bico deles(salve raras exceções) não diminui em vida."
"Diminui
sim senhor."
De fato, pode ser que diminua. Mas isso ele não vai passar para seus descendentes, o que fará com que seus descendentes, a menos que tenham a mesma sorte do pai(de diminuir o bico em vida), morrerão. A regra se aplica aos descendentes destes também. Quem tiver o menor, tem mais vantagens. Quem tem mais vantagens, sobrevive.
Louvada seja a Seleção Natural.
"Então porque ainda existem tentilhões de bicos grandes?"
Talvez porque eles vivem em ambientes diferentes. Ou talvez porque ainda não morreram de fome, caso vivam no local com escassez de alimento.
"Mas se o alimento é escasso, e foi isto que levou a “evolução” do bico do tentilhão, como a espécie antes de ter evoluído suportou a mudança climática e não morreu?"
Acontece que a população de bicos pequenos, graças à ambundância de alimento, não tinha uma vantagem tão grande quanto quando houve o problema da escassez de alimentos. Então, havia tentilhões de bicos pequenos e grandes. Quando houve a mudança climática, apenas os que tinham os menores bicos sobreviveram, gerando descendentes com bicos pequenos, que geravam descendentes com bicos pequenos, etc.
"Claro que sim. É isso que 'admiramos' em vcs... rsrsrs"
Você me perguntou, eu apenas respondi. ;D
De fato, pode ser que diminua. Mas isso ele não vai passar para seus descendentes, o que fará com que seus descendentes, a menos que tenham a mesma sorte do pai(de diminuir o bico em vida), morrerão. A regra se aplica aos descendentes destes também. Quem tiver o menor, tem mais vantagens. Quem tem mais vantagens, sobrevive.
Louvada seja a Seleção Natural.
"Então porque ainda existem tentilhões de bicos grandes?"
Talvez porque eles vivem em ambientes diferentes. Ou talvez porque ainda não morreram de fome, caso vivam no local com escassez de alimento.
"Mas se o alimento é escasso, e foi isto que levou a “evolução” do bico do tentilhão, como a espécie antes de ter evoluído suportou a mudança climática e não morreu?"
Acontece que a população de bicos pequenos, graças à ambundância de alimento, não tinha uma vantagem tão grande quanto quando houve o problema da escassez de alimentos. Então, havia tentilhões de bicos pequenos e grandes. Quando houve a mudança climática, apenas os que tinham os menores bicos sobreviveram, gerando descendentes com bicos pequenos, que geravam descendentes com bicos pequenos, etc.
"Claro que sim. É isso que 'admiramos' em vcs... rsrsrs"
Você me perguntou, eu apenas respondi. ;D
"Já vi, não serve. É mera adaptação da própria espécie. O resto da
balela de que é só esperar um bilhão de anos fique pra vc, pra nós não
serve."
Adaptação = Evolução.
Mas, note bem:
"É mera adaptação da própria espécie."
Não é a mesma espécie, são, note bem, espécies diferentes.
"Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?"
"É a evidência empírica que uma microevolução em determinada espécie somada ao fator tempo produz outra espécie (macroevolução). "
EUREKA! Então, para vocês, macroevolução é evolução de "espécie pra lá", trocando em miúdos, quando uma espécie gera outra. Espero que eu tenha acertado.
Adaptação = Evolução.
Mas, note bem:
"É mera adaptação da própria espécie."
Não é a mesma espécie, são, note bem, espécies diferentes.
"Acho que estamos usando definições diferentes. Pela Lei de Ricbit, nunca chegaremos a uma conclusão. Diga-me, o que você considera macroevolução?"
"É a evidência empírica que uma microevolução em determinada espécie somada ao fator tempo produz outra espécie (macroevolução). "
EUREKA! Então, para vocês, macroevolução é evolução de "espécie pra lá", trocando em miúdos, quando uma espécie gera outra. Espero que eu tenha acertado.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Pipe
Aqui,
mosquito molestus...
Helacyton gartleri...
"Várias novas espécies de plantas surgiram via poliploidia (quando há mais de dois cromossomos em cada par dentro das células) (de Wet 1971). Um exemplo é a Primula kewensis (Newton and Pellew 1929)."
1. É tudo Microevolução.
2. vc sabe quanto tempo demorou esta micro-evolução?
3. Como eles sabem que se trata de uma nova espécie?
mosquito molestus...
Helacyton gartleri...
"Várias novas espécies de plantas surgiram via poliploidia (quando há mais de dois cromossomos em cada par dentro das células) (de Wet 1971). Um exemplo é a Primula kewensis (Newton and Pellew 1929)."
1. É tudo Microevolução.
2. vc sabe quanto tempo demorou esta micro-evolução?
3. Como eles sabem que se trata de uma nova espécie?
das
Lacunas tem tido seu espaço diminuído, diminuído e diminuído aos confins dos
conhecimento, encolhendo, encolhendo e encolhendo.
Bom primeiro que vc foi bem modesto ao fazer uso da palavra “só”. Não é “só” é tudo. Vcs não sabem nada. Portanto o correto é vc dizer assim:”Porque não conhecemos absolutamente nada da explicação (e a redução passo-a-passo), isto quer dizer que ele é inexplicável (e até aqui irredutível)”. Até aqui a evidência científica tem sido: O flagelo celular é irredutível e nenhum darwinista em todo este planeta que habitamos conseguiu resolver este empecilho. Então, não é “só”, é tudo.
Qual lacuna teve seu espaço diminuído? Heim?
Antes de vc responder deixe-me te adiantar algo: O fato de cientistas tanto teístas quanto ateus explicarem o funcionamento da natureza não explica o porque eles funcionam desta maneira. Você explicar o funcionamento do corpo humano, não elimina a grande pergunta: Como viemos a existir? Mas, vc já disse que a evolução não explica a vida né? Por tanto, se ela não explica como a vida veio a existir, a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir. Ela explica como funciona as coisas que existem e não como eles existem.
Deixe-me te fazer um pergunta: Se vc pesquisar uma célula, vc poderá explicar como ela funciona certo? Mas, duas coisas:
1. Ao explicar o funcionamento da célula vc eliminou a pergunta de como ela veio a existir?
2. Ao explicar o funcionamento dela vc eliminou Deus da causa primária?
Bom primeiro que vc foi bem modesto ao fazer uso da palavra “só”. Não é “só” é tudo. Vcs não sabem nada. Portanto o correto é vc dizer assim:”Porque não conhecemos absolutamente nada da explicação (e a redução passo-a-passo), isto quer dizer que ele é inexplicável (e até aqui irredutível)”. Até aqui a evidência científica tem sido: O flagelo celular é irredutível e nenhum darwinista em todo este planeta que habitamos conseguiu resolver este empecilho. Então, não é “só”, é tudo.
Qual lacuna teve seu espaço diminuído? Heim?
Antes de vc responder deixe-me te adiantar algo: O fato de cientistas tanto teístas quanto ateus explicarem o funcionamento da natureza não explica o porque eles funcionam desta maneira. Você explicar o funcionamento do corpo humano, não elimina a grande pergunta: Como viemos a existir? Mas, vc já disse que a evolução não explica a vida né? Por tanto, se ela não explica como a vida veio a existir, a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir. Ela explica como funciona as coisas que existem e não como eles existem.
Deixe-me te fazer um pergunta: Se vc pesquisar uma célula, vc poderá explicar como ela funciona certo? Mas, duas coisas:
1. Ao explicar o funcionamento da célula vc eliminou a pergunta de como ela veio a existir?
2. Ao explicar o funcionamento dela vc eliminou Deus da causa primária?
Simples:
Colocam uma em uma gaiola, transportam a um local qualquer. Pegam outra noutra
gaiola, e levam para o local qualquer. Depois, eles colocam ambos na mesma
gaiola. Se eles cruzarem e houver indivíduos não-estéreis(capazes de gerar
descendentes), são a mesma espécie.
Como vc é bobinho assassin. Estou falando de cruzamento na natureza filhinho e não de motel-gaiola de galápagos.
Seu bico não diminui em vida (salve raras exceções), mas os que tinham os menores bicos sobrevivem, gerando descendentes de bicos já pequenos, nos quais os que têm os menores bicos sobrevivem, etc.
Mas então os de bico grande deveriam estar extintos e não estão.
Por exemplo:
O primeiro espécie de tentilhão tinha o bico grande por exemplo. Sem a mudança climática, ele permaneceria com o bico grande pra sempre. De acordo com a sua teoria, foi a mudança climática que o fez diminuir o tamanho do bico. Bom, se a mudança foi gradativa e aos milhões de anos, beleza, a micro-evolução fez seu papel. Mas, daí temos dois problemas:
1. Se foi gradativa, logo os de bico grande teriam sido extintos. Ou seja, a seleção natural teria elimina totalmente as características que atrapalhavam a espécie e só existiriam os tentilhões de bico pequeno.
2. Agora, digamos que não tenha sido gradativa, e estava lá o tentilhão original de bico grande e viesse uma mudança imediata no clima. Não haveria tempo de se formar uma nova espécie e o tentilhão teria sido extinto.
Por isso assassin vcs ficarem citando duas espécies de tentilhões eliminam um tentilhão original. E é muito mais provável que o fator (informação) contido no tentilhão seja mesmo que este pássaro consegue aumentar o tamanho do seu bico em até 1 mm de diferença de acordo com a mudança climática.
Os tentilhões como espécies distintas, tem muito mais a ver com a mesma diversidade na espécie humana. O que no final não significa que amarelos, negros, brancos, vermelhos pertencem a espécies diferentes de humanos.
Como vc é bobinho assassin. Estou falando de cruzamento na natureza filhinho e não de motel-gaiola de galápagos.
Seu bico não diminui em vida (salve raras exceções), mas os que tinham os menores bicos sobrevivem, gerando descendentes de bicos já pequenos, nos quais os que têm os menores bicos sobrevivem, etc.
Mas então os de bico grande deveriam estar extintos e não estão.
Por exemplo:
O primeiro espécie de tentilhão tinha o bico grande por exemplo. Sem a mudança climática, ele permaneceria com o bico grande pra sempre. De acordo com a sua teoria, foi a mudança climática que o fez diminuir o tamanho do bico. Bom, se a mudança foi gradativa e aos milhões de anos, beleza, a micro-evolução fez seu papel. Mas, daí temos dois problemas:
1. Se foi gradativa, logo os de bico grande teriam sido extintos. Ou seja, a seleção natural teria elimina totalmente as características que atrapalhavam a espécie e só existiriam os tentilhões de bico pequeno.
2. Agora, digamos que não tenha sido gradativa, e estava lá o tentilhão original de bico grande e viesse uma mudança imediata no clima. Não haveria tempo de se formar uma nova espécie e o tentilhão teria sido extinto.
Por isso assassin vcs ficarem citando duas espécies de tentilhões eliminam um tentilhão original. E é muito mais provável que o fator (informação) contido no tentilhão seja mesmo que este pássaro consegue aumentar o tamanho do seu bico em até 1 mm de diferença de acordo com a mudança climática.
Os tentilhões como espécies distintas, tem muito mais a ver com a mesma diversidade na espécie humana. O que no final não significa que amarelos, negros, brancos, vermelhos pertencem a espécies diferentes de humanos.
Adaptação
= Evolução.
Ehehehe.. 6 acham que nós somos bobinhos né ao fazerem estes joguinhos de palavras. Não misture duas coisas distintas.
Adaptação = Fato!
Microevolução = adaptação = diversidade na própria espécie = fato!
Macroevolução = infinitas microevoluções = infinitas adaptações = uma mudança de uma espécie para outra espécie (peixe virar sapo, sapo vira réptil, réptil vira pássaro ou mamífero, mamífero virá a espécie humana) = Longe de ser um fato pois, ainda está no aguardo de evidências empíricas que o comprovem.
Não é a mesma espécie, são, note bem, espécies diferentes.
Não filhinho, não se faça de desentendido, é tudo tentilhão (microevolução). Tentilhões variados (microevolução), e não outro gêneros (Macroevolução).
EUREKA! Então, para vocês, macroevolução é evolução de "espécie pra lá", trocando em miúdos, quando uma espécie gera outra. Espero que eu tenha acertado.
Ehehehe.. 6 acham que nós somos bobinhos né ao fazerem estes joguinhos de palavras. Não misture duas coisas distintas.
Adaptação = Fato!
Microevolução = adaptação = diversidade na própria espécie = fato!
Macroevolução = infinitas microevoluções = infinitas adaptações = uma mudança de uma espécie para outra espécie (peixe virar sapo, sapo vira réptil, réptil vira pássaro ou mamífero, mamífero virá a espécie humana) = Longe de ser um fato pois, ainda está no aguardo de evidências empíricas que o comprovem.
Não é a mesma espécie, são, note bem, espécies diferentes.
Não filhinho, não se faça de desentendido, é tudo tentilhão (microevolução). Tentilhões variados (microevolução), e não outro gêneros (Macroevolução).
EUREKA! Então, para vocês, macroevolução é evolução de "espécie pra lá", trocando em miúdos, quando uma espécie gera outra. Espero que eu tenha acertado.
"É a evidência empírica que uma microevolução em determinada
espécie somada ao fator tempo produz outra espécie (macroevolução).
"Macroevolução:
Amebas viram peixes
Peixes viram anfíbios
Anfíbios viram répteis
Répteis viram pássaros
Répteis viram mamíferos
Mamíferos chegam até a espécie humana.
Agora me mostre uma evidencia empírica disso acima!
Amebas viram peixes
Peixes viram anfíbios
Anfíbios viram répteis
Répteis viram pássaros
Répteis viram mamíferos
Mamíferos chegam até a espécie humana.
Agora me mostre uma evidencia empírica disso acima!
------------------------------------------------------------------------------------
Juninho =P
@Pipe:"1. É tudo
Microevolução."
Desisto. É tudo microevolução.
Desisto. É tudo microevolução.
3. Como eles sabem que se trata de uma nova espécie?
Tentando realizar cruzamentos e vendo os resultados.
"Bom primeiro que vc foi bem modesto ao fazer uso da palavra 'só'. Não é 'só' é tudo. Vcs não sabem nada.
Explicamos terremotos, relâmpagos, doenças, aprendemos muito sobre o clima mundial, temos leis de física e química, temos bastante informações sobre a dinâmica celeste... Sobre o quê nós não sabemos nada, mesmo?
"Portanto o correto é vc dizer assim: 'Porque não conhecemos absolutamente nada da explicação (e a redução passo-a-passo), isto quer dizer que ele é inexplicável (e até aqui irredutível)'"
"Até aqui a evidência científica tem sido: O flagelo celular é
irredutível e nenhum darwinista em todo este planeta que habitamos conseguiu
resolver este empecilho. Então, não é 'só', é tudo."
Argumento da increduilidade:
É inconcebível que — insira alguma coisa complexa aqui, olho, asa, coagulação, cérebro, etc — tenha originado naturalmente. Portanto, deve ter sido criado.
Resposta do site ceticismo.net:
Argumento da increduilidade:
É inconcebível que — insira alguma coisa complexa aqui, olho, asa, coagulação, cérebro, etc — tenha originado naturalmente. Portanto, deve ter sido criado.
Resposta do site ceticismo.net:
Esse argumento é chamado apelo à ignorância, ou o “deus das lacunas”, e
está implícito em vários tipos de argumentos criacionistas e DI-istas.
Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade. Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível. Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)
Fonte: http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm
Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade. Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível. Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)
Fonte: http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm
Esse argumento resulta no deus das lacunas. Deus era o responsável por
relâmpagos, terremotos, doenças infecciosas e epilepsia. Hoje, já sabemos o que
causa o relâmpago, são as nuvens de chuva carregadas eletricamente. Sabemos o
que causa terremotos, é a movimentação das placas tectônicas. Enfim, deus vai
perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas
partes do universo que ainda não conhecemos… Encolhendo, encolhendo,
encolhendo…
"Antes de vc responder deixe-me te adiantar algo: O fato de
cientistas tanto teístas quanto ateus explicarem o funcionamento da natureza
não explica o porque eles funcionam desta maneira. Você explicar o
funcionamento do corpo humano, não elimina a grande pergunta: Como viemos a
existir? Mas, vc já disse que a evolução não explica a vida né?
Por
tanto, se ela não explica como a vida veio a existir, a ciência se resume
unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir.
Ela explica como funciona as coisas que existem e não como eles existem.
Eu disse: "A Teoria da Evolução não explica o surgimento da vida."
Aí você vem e diz: "a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir."
Existem ramos da ciência que ocupam-se em explicar como originou-se a vida, o Universo e etc.
"Deixe-me te fazer um pergunta: Se vc pesquisar uma célula, vc poderá explicar como ela funciona certo? Mas, duas coisas:
1. Ao explicar o funcionamento da célula vc eliminou a pergunta de como ela veio a existir?
2. Ao explicar o funcionamento dela vc eliminou Deus da causa primária?"
1: Se eu sou encarregado de explicar o funcionamento da célula, como ela veio existir é uam pergunta deixada para outras pessoas responderem. Mas, calma, a ciência tem diversos ramos que buscam explicaçãos para a origem de tudo.
2: Não. É uma possibilidade, apesar de não ser possível aplicar o método científico em um deus, o que torna sua validade científica zero.
"Como vc é bobinho assassin. Estou falando de cruzamento na natureza filhinho e não de motel-gaiola de galápagos."
Quem disse que as espécies cruzam entre si? Talvez as subespécies o façam, mas não as espécies.
Ocorre que, ocasionalmente, alguns deles se encontram(caso o alimento fique escasso, eles deverão procurar comida em outro lugar, o que aumenta as chances de encontro dos dois) e cruzam.
Eu disse: "A Teoria da Evolução não explica o surgimento da vida."
Aí você vem e diz: "a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir."
Existem ramos da ciência que ocupam-se em explicar como originou-se a vida, o Universo e etc.
"Deixe-me te fazer um pergunta: Se vc pesquisar uma célula, vc poderá explicar como ela funciona certo? Mas, duas coisas:
1. Ao explicar o funcionamento da célula vc eliminou a pergunta de como ela veio a existir?
2. Ao explicar o funcionamento dela vc eliminou Deus da causa primária?"
1: Se eu sou encarregado de explicar o funcionamento da célula, como ela veio existir é uam pergunta deixada para outras pessoas responderem. Mas, calma, a ciência tem diversos ramos que buscam explicaçãos para a origem de tudo.
2: Não. É uma possibilidade, apesar de não ser possível aplicar o método científico em um deus, o que torna sua validade científica zero.
"Como vc é bobinho assassin. Estou falando de cruzamento na natureza filhinho e não de motel-gaiola de galápagos."
Quem disse que as espécies cruzam entre si? Talvez as subespécies o façam, mas não as espécies.
Ocorre que, ocasionalmente, alguns deles se encontram(caso o alimento fique escasso, eles deverão procurar comida em outro lugar, o que aumenta as chances de encontro dos dois) e cruzam.
Mas então os de bico grande deveriam estar extintos e não estão.
Eles estão em ambientes diferentes.
"1. Se foi gradativa, logo os de bico grande teriam sido extintos. Ou seja, a seleção natural teria elimina totalmente as características que atrapalhavam a espécie e só existiriam os tentilhões de bico pequeno."
Eles vivem em locais diferentes.
"2. Agora, digamos que não tenha sido gradativa, e estava lá o tentilhão original de bico grande e viesse uma mudança imediata no clima. Não haveria tempo de se formar uma nova espécie e o tentilhão teria sido extinto."
Ninguém falou em macroevolução. Os tentilhões que tinham bicos menores sobreviveram. Microevolução porque isso não gerou outra espécie. Os que tinham bicos já pequenos, tiveram descendentes de bicos pequenos, entre esses, os que tinham bicos pequenos sobreviveram e tiveram...
"Por isso assassin vcs ficarem citando duas espécies de tentilhões eliminam um tentilhão original. E é muito mais provável que o fator (informação) contido no tentilhão seja mesmo que este pássaro consegue aumentar o tamanho do seu bico em até 1 mm de diferença de acordo com a mudança climática."
Ah, ok, os tentilhões têm bicos elásticos. Até que isso é possível, apesar de improvável. É outra evidência de evolução: os que tinham bicos elásticos sobreviveram, os que não tinham, bem, você sabe.
"Os tentilhões como espécies distintas, tem muito mais a ver com a mesma diversidade na espécie humana. O que no final não significa que amarelos, negros, brancos, vermelhos pertencem a espécies diferentes de humanos."
Eles estão em ambientes diferentes.
"1. Se foi gradativa, logo os de bico grande teriam sido extintos. Ou seja, a seleção natural teria elimina totalmente as características que atrapalhavam a espécie e só existiriam os tentilhões de bico pequeno."
Eles vivem em locais diferentes.
"2. Agora, digamos que não tenha sido gradativa, e estava lá o tentilhão original de bico grande e viesse uma mudança imediata no clima. Não haveria tempo de se formar uma nova espécie e o tentilhão teria sido extinto."
Ninguém falou em macroevolução. Os tentilhões que tinham bicos menores sobreviveram. Microevolução porque isso não gerou outra espécie. Os que tinham bicos já pequenos, tiveram descendentes de bicos pequenos, entre esses, os que tinham bicos pequenos sobreviveram e tiveram...
"Por isso assassin vcs ficarem citando duas espécies de tentilhões eliminam um tentilhão original. E é muito mais provável que o fator (informação) contido no tentilhão seja mesmo que este pássaro consegue aumentar o tamanho do seu bico em até 1 mm de diferença de acordo com a mudança climática."
Ah, ok, os tentilhões têm bicos elásticos. Até que isso é possível, apesar de improvável. É outra evidência de evolução: os que tinham bicos elásticos sobreviveram, os que não tinham, bem, você sabe.
"Os tentilhões como espécies distintas, tem muito mais a ver com a mesma diversidade na espécie humana. O que no final não significa que amarelos, negros, brancos, vermelhos pertencem a espécies diferentes de humanos."
Ok, você venceu, são todos da mesma espécie.
"Ehehehe.. 6 acham que nós somos bobinhos né ao fazerem estes joguinhos de palavras.
"Ehehehe.. 6 acham que nós somos bobinhos né ao fazerem estes joguinhos de palavras.
Não
misture duas coisas distintas.""Não misture duas coisas
distintas.""Não
misture duas coisas distintas.""Não misture duas coisas
distintas.""Não
misture duas coisas distintas."
Desisto. Não, não existe evolução, você venceu.
-----------------------------------------------------------------------------
Pipe
Assassin:
Desisto.
É tudo microevolução.
Mas é mesmo.
Tentando realizar cruzamentos e vendo os resultados.
Mas isto é manipulação de informação e não seleção natural.
Explicamos terremotos, relâmpagos, doenças, aprendemos muito sobre o clima mundial, temos leis de física e química, temos bastante informações sobre a dinâmica celeste... Sobre o quê nós não sabemos nada, mesmo?
Bom, primeiro que até parece que isto tem algo a ver com darwinismo. Esta é a velha falácia de ao fazer uso da palavra "ciência", logo isto denota darwinismo. Vcs darwinistas são especialistas em manipulação de falácias. Bom, eu já te nomeei o the best neste quesito.
Vamos abrir um tópico para debater sobre o olho?
Não se esqueça que ainda tá me devendo o sobre "fósseis".
Mas é mesmo.
Tentando realizar cruzamentos e vendo os resultados.
Mas isto é manipulação de informação e não seleção natural.
Explicamos terremotos, relâmpagos, doenças, aprendemos muito sobre o clima mundial, temos leis de física e química, temos bastante informações sobre a dinâmica celeste... Sobre o quê nós não sabemos nada, mesmo?
Bom, primeiro que até parece que isto tem algo a ver com darwinismo. Esta é a velha falácia de ao fazer uso da palavra "ciência", logo isto denota darwinismo. Vcs darwinistas são especialistas em manipulação de falácias. Bom, eu já te nomeei o the best neste quesito.
Vamos abrir um tópico para debater sobre o olho?
Não se esqueça que ainda tá me devendo o sobre "fósseis".
Esse
argumento é chamado apelo à ignorância, ou o “deus das lacunas”, e está
implícito em vários tipos de argumentos criacionistas e DI-istas.
Eiláiá... vcs criaram uma proposição sarcástica para fugir do debate apenas apelando a ela quando são colocados na parede e ficam sem respostas.
Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade.
Aplique a mesma coisa em milagres. Só que com uma grande diferença, o milagre é verifícável, tem endereço, Rg, CPF, etc.
Mas, vc acredita fielmente em macro-evolução ignorando que as evidências são apenas suposições e não tem apoio no registro fóssil, no DNA e no empirismo.
Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível.
Eu não falei que é impossível. Pois impossível nada é. Ah, e não se esqueça de aplicar o mesmo raciocínio no quesito milagres, que vc absolutiza de modo pragmático afirmando que não existe. Se o raciocínio é apenas fazer uso de palavras e frases pragmáticas, vcs acabam criando a própria forca na sua filosofia naturalista. Ou seja, milagres são impossíveis, porém, suposições científicas são facilmente justificáveis uma vez que apóie a filosofia naturalista.
Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)
Isso é lindo de se ler e demonstra a honestidade de Behe que vcs apontam como desonesto. Ah se todo o darwinista fosse honesto como Behe.
Eiláiá... vcs criaram uma proposição sarcástica para fugir do debate apenas apelando a ela quando são colocados na parede e ficam sem respostas.
Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade.
Aplique a mesma coisa em milagres. Só que com uma grande diferença, o milagre é verifícável, tem endereço, Rg, CPF, etc.
Mas, vc acredita fielmente em macro-evolução ignorando que as evidências são apenas suposições e não tem apoio no registro fóssil, no DNA e no empirismo.
Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível.
Eu não falei que é impossível. Pois impossível nada é. Ah, e não se esqueça de aplicar o mesmo raciocínio no quesito milagres, que vc absolutiza de modo pragmático afirmando que não existe. Se o raciocínio é apenas fazer uso de palavras e frases pragmáticas, vcs acabam criando a própria forca na sua filosofia naturalista. Ou seja, milagres são impossíveis, porém, suposições científicas são facilmente justificáveis uma vez que apóie a filosofia naturalista.
Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)
Isso é lindo de se ler e demonstra a honestidade de Behe que vcs apontam como desonesto. Ah se todo o darwinista fosse honesto como Behe.
Esse
argumento resulta no deus das lacunas. Deus era o responsável por relâmpagos,
terremotos, doenças infecciosas e epilepsia.
Onde diz isso na Bíblia? Onde o judaísmo e a fé cristã afirmaram isso um dia?
Eu disse: "A Teoria da Evolução não explica o surgimento da vida."
Aí você vem e diz: "a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir."
Existem ramos da ciência que ocupam-se em explicar como originou-se a vida, o Universo e etc.
Mas foi vc quem disse que a ciência evolucionista está eliminando Deus. Mostre-me algo científico que elimina Deus.
1: Se eu sou encarregado de explicar o funcionamento da célula, como ela veio existir é uam pergunta deixada para outras pessoas responderem. Mas, calma, a ciência tem diversos ramos que buscam explicaçãos para a origem de tudo.
A ciência ciência ou a ciência evolucionista? Porque pelo visto a coisa tá meio confusa aqui.
2: Não. É uma possibilidade, apesar de não ser possível aplicar o método científico em um deus, o que torna sua validade científica zero.
Qual método científico? Qual é o método científico que se propõe a estudar a existência ou não de Deus?
Pilares do pensamento cientifico
Um cientista jamais pode contrariar estes princípios:
* O principal objetivo da ciência é descrever a natureza.
Ou seja, Deus não é a natureza.
* Basta que apenas um fato novo seja observado e comprovado para que a ideia teórica seja modificada ou destruída.
Ops, então darwinismo já era.
* Nunca usar o sobrenatural e metafísico para descrever a natureza.
Pronto,
É inválida esta afirmação biológicamente falando, porque Deus não é biológico.
É inválida esta afirmação zoologicamente falando, porque Deus não é um animal.
É inválida esta afirmação cosmologicamente falando, porque Deus não é o cosmos.
E por aí vai...
Então, como vc chegou a conclusão que Deus não existe baseado numa ciência que não se propõe a afirmar e nem negar sua existência?
Onde diz isso na Bíblia? Onde o judaísmo e a fé cristã afirmaram isso um dia?
Eu disse: "A Teoria da Evolução não explica o surgimento da vida."
Aí você vem e diz: "a ciência se resume unicamente em explicar como as coisas funcionam e não como vieram a existir."
Existem ramos da ciência que ocupam-se em explicar como originou-se a vida, o Universo e etc.
Mas foi vc quem disse que a ciência evolucionista está eliminando Deus. Mostre-me algo científico que elimina Deus.
1: Se eu sou encarregado de explicar o funcionamento da célula, como ela veio existir é uam pergunta deixada para outras pessoas responderem. Mas, calma, a ciência tem diversos ramos que buscam explicaçãos para a origem de tudo.
A ciência ciência ou a ciência evolucionista? Porque pelo visto a coisa tá meio confusa aqui.
2: Não. É uma possibilidade, apesar de não ser possível aplicar o método científico em um deus, o que torna sua validade científica zero.
Qual método científico? Qual é o método científico que se propõe a estudar a existência ou não de Deus?
Pilares do pensamento cientifico
Um cientista jamais pode contrariar estes princípios:
* O principal objetivo da ciência é descrever a natureza.
Ou seja, Deus não é a natureza.
* Basta que apenas um fato novo seja observado e comprovado para que a ideia teórica seja modificada ou destruída.
Ops, então darwinismo já era.
* Nunca usar o sobrenatural e metafísico para descrever a natureza.
Pronto,
É inválida esta afirmação biológicamente falando, porque Deus não é biológico.
É inválida esta afirmação zoologicamente falando, porque Deus não é um animal.
É inválida esta afirmação cosmologicamente falando, porque Deus não é o cosmos.
E por aí vai...
Então, como vc chegou a conclusão que Deus não existe baseado numa ciência que não se propõe a afirmar e nem negar sua existência?
Quem
disse que as espécies cruzam entre si? Talvez as subespécies o façam, mas não
as espécies.
Subespécies? Defina isso!
Ocorre que, ocasionalmente, alguns deles se encontram (caso o alimento fique escasso, eles deverão procurar comida em outro lugar, o que aumenta as chances de encontro dos dois) e cruzam.
Ué, mas vc disse que só as subespécies (sabe-se lá que diabos é isso) fazem isso?
Eles estão em ambientes diferentes.
Mas vc está me dizendo então que aonde o tentilhão de bico grande vive, ou seja, nas ilhas Galápagos, o clima nunca teve alteração alguma, por isso permaneceram com o bico grande, e, os tenilhões de bico grande que viviam em outra parte das ilhas galápagos tiveram uma mudança gradativa por milhões de anos e tiveram seu bico mudado?
Vc sabe qual é o tamanho de Galápagos? Pra vc ter uma idéia, a maior ilha que é Ilha Isabel tem 4.640 Km2. Curitiba tem 15.447 km². Ou seja, as Ilhas Galápagos cabem dentro de Curitiba.
Como pode uma ilha ter permanecido estável por milhões de anos e atravessando alguns poucos quilômetros de mar, ter outra ilha que sofreu mudanças por milhões de anos ao ponto de gerar outra espécie, e depois outra ilha a poucos kms ter também sofrida... etc...
Ninguém falou em macroevolução.
Mas filhinho, o bico do tentilhão é o argumento que mais se é citado em favor da macroevolução porque é o princípio que vai ocorrendo por milhões de anos e bláblábláblá...
Ah, ok, os tentilhões têm bicos elásticos. Até que isso é possível, apesar de improvável. É outra evidência de evolução: os que tinham bicos elásticos sobreviveram, os que não tinham, bem, você sabe.
1mm nenén... está é amáxima medidade que diferencia um bico de outro. O diferencial do tamanho e ínfimo.
Vc já cortou o bico de uma ave? Ele cresce ou não cresce de novo? Se cresce, como é possível este bico "elástico" crescer? E pelo que eu saiba, mesmo o bico dos pássaros não sendo elásticos, eles crescem mesmo assim quando cortados na ponta.
Subespécies? Defina isso!
Ocorre que, ocasionalmente, alguns deles se encontram (caso o alimento fique escasso, eles deverão procurar comida em outro lugar, o que aumenta as chances de encontro dos dois) e cruzam.
Ué, mas vc disse que só as subespécies (sabe-se lá que diabos é isso) fazem isso?
Eles estão em ambientes diferentes.
Mas vc está me dizendo então que aonde o tentilhão de bico grande vive, ou seja, nas ilhas Galápagos, o clima nunca teve alteração alguma, por isso permaneceram com o bico grande, e, os tenilhões de bico grande que viviam em outra parte das ilhas galápagos tiveram uma mudança gradativa por milhões de anos e tiveram seu bico mudado?
Vc sabe qual é o tamanho de Galápagos? Pra vc ter uma idéia, a maior ilha que é Ilha Isabel tem 4.640 Km2. Curitiba tem 15.447 km². Ou seja, as Ilhas Galápagos cabem dentro de Curitiba.
Como pode uma ilha ter permanecido estável por milhões de anos e atravessando alguns poucos quilômetros de mar, ter outra ilha que sofreu mudanças por milhões de anos ao ponto de gerar outra espécie, e depois outra ilha a poucos kms ter também sofrida... etc...
Ninguém falou em macroevolução.
Mas filhinho, o bico do tentilhão é o argumento que mais se é citado em favor da macroevolução porque é o princípio que vai ocorrendo por milhões de anos e bláblábláblá...
Ah, ok, os tentilhões têm bicos elásticos. Até que isso é possível, apesar de improvável. É outra evidência de evolução: os que tinham bicos elásticos sobreviveram, os que não tinham, bem, você sabe.
1mm nenén... está é amáxima medidade que diferencia um bico de outro. O diferencial do tamanho e ínfimo.
Vc já cortou o bico de uma ave? Ele cresce ou não cresce de novo? Se cresce, como é possível este bico "elástico" crescer? E pelo que eu saiba, mesmo o bico dos pássaros não sendo elásticos, eles crescem mesmo assim quando cortados na ponta.
Assassin:
Sua história:
Quando nego a existência de Deus, realmente o faço "por ter buscado objetivamente por toda a evidência e chegado à conclusão que não cheguei aqui como resultado de um plano divino" .
Eu já fui a igrejas. Desde a IURD até alguns locais onde cristãos se reuniam em pequenos grupos para estudar a bíblia. Eu sempre acreditei nas estórias a mim contadas sem duvidar. Mas isso acabou aos 12 anos, quando comecei a desenvolver senso crítico. Felizmente, minha menteainda era aberta a novas teorias. Quando comecei a ter contato com a ciência e ver que TUDO tinha uma explicação, ainda que não se conheçahoje, comecei a ter dúvidas. Aos 13, tornei-me ateu convicto. Desde então, minha percepção do mundo mudou drasticamente. Onde meus amigos viam fantasmas, eu via sombras. Onde eles viam demônios em fotos, eu via fotomontagens.
Eu comecei a entender que a Teoria da Evolução não era só "vir do macaco", que o Big Bang, como me era dito pelos "irmãos" das igrejas, não criou o planeta Terra imediatamente, que o céu não é bonito, nós é que aprendemos que ele é bonito, que saber questionar é a diferença entre um labrador e um ser humano.
Resumindo, vc hoje:
1. Vc não buscou nenhuma evidência acerca de Deus. Se buscou, buscou de modo errado.
2. A Bíblia não é um manual científico.
3. Vc perdeu seu senso crítico. Pois vc é 100% crítico para com a fé cristã e 0% critico nas suas suposições "darwinistas.
4. Sua mente era aberta, hoje é fechada dentro de um naturalismo filosófico.
5. Vc confunde ciência com darwinismo. Eu te entendo, porque o naturalismo filosófico não consegue fazer distinção entre filosófica naturalista e ciência.
6. Vc aceita suposições darwinistas como verdades absolutas sem nem ao menos questioná-las.
Ou seja, resumindo Assassin: vc foi enganado e está cego diante disso.
Quando nego a existência de Deus, realmente o faço "por ter buscado objetivamente por toda a evidência e chegado à conclusão que não cheguei aqui como resultado de um plano divino" .
Eu já fui a igrejas. Desde a IURD até alguns locais onde cristãos se reuniam em pequenos grupos para estudar a bíblia. Eu sempre acreditei nas estórias a mim contadas sem duvidar. Mas isso acabou aos 12 anos, quando comecei a desenvolver senso crítico. Felizmente, minha menteainda era aberta a novas teorias. Quando comecei a ter contato com a ciência e ver que TUDO tinha uma explicação, ainda que não se conheçahoje, comecei a ter dúvidas. Aos 13, tornei-me ateu convicto. Desde então, minha percepção do mundo mudou drasticamente. Onde meus amigos viam fantasmas, eu via sombras. Onde eles viam demônios em fotos, eu via fotomontagens.
Eu comecei a entender que a Teoria da Evolução não era só "vir do macaco", que o Big Bang, como me era dito pelos "irmãos" das igrejas, não criou o planeta Terra imediatamente, que o céu não é bonito, nós é que aprendemos que ele é bonito, que saber questionar é a diferença entre um labrador e um ser humano.
Resumindo, vc hoje:
1. Vc não buscou nenhuma evidência acerca de Deus. Se buscou, buscou de modo errado.
2. A Bíblia não é um manual científico.
3. Vc perdeu seu senso crítico. Pois vc é 100% crítico para com a fé cristã e 0% critico nas suas suposições "darwinistas.
4. Sua mente era aberta, hoje é fechada dentro de um naturalismo filosófico.
5. Vc confunde ciência com darwinismo. Eu te entendo, porque o naturalismo filosófico não consegue fazer distinção entre filosófica naturalista e ciência.
6. Vc aceita suposições darwinistas como verdades absolutas sem nem ao menos questioná-las.
Ou seja, resumindo Assassin: vc foi enganado e está cego diante disso.
Só pra encerrar o assunto dos tentilhões e demonstrar que o que eu disse
não é ficção:
"Os tentilhões das ilhas Galápagos foram considerados como 14 espécies diferentes. Na verdade, são todas variedades porque se cruzam entre si. Se analisarmos o seu genoma, encontraremos que pertencem a uma mesma espécie.
Atualmente estas espécies estão unidas umas as outras por cruzamentos, dando descendentes.
Várias das espécies estão se fundindo, produzindo híbridos vigorosos, que se reproduzem com sucesso"
Fonte:
Roberto Cesar Azevedo "Genoma: Passado, Presente e Futuro"; ed. Unaspress; pg.26.
Roberto C. Azevedo é Biólogo.
Com isso, a informação trazida acima testifica aquilo que Philip E. Johnson já havia dito acerca do cruzamento entre os tentilhões.
Portanto Assassin, os tentilhões estão cruzando entre uma "espécie" e oura e estão nascendo filhotes virís.
"Os tentilhões das ilhas Galápagos foram considerados como 14 espécies diferentes. Na verdade, são todas variedades porque se cruzam entre si. Se analisarmos o seu genoma, encontraremos que pertencem a uma mesma espécie.
Atualmente estas espécies estão unidas umas as outras por cruzamentos, dando descendentes.
Várias das espécies estão se fundindo, produzindo híbridos vigorosos, que se reproduzem com sucesso"
Fonte:
Roberto Cesar Azevedo "Genoma: Passado, Presente e Futuro"; ed. Unaspress; pg.26.
Roberto C. Azevedo é Biólogo.
Com isso, a informação trazida acima testifica aquilo que Philip E. Johnson já havia dito acerca do cruzamento entre os tentilhões.
Portanto Assassin, os tentilhões estão cruzando entre uma "espécie" e oura e estão nascendo filhotes virís.
A Ciência não diz nada, quem diz são cientistas.
O maior problema que eu vejo na "ciência" é quando ela é confundida com mitologia. E os darwinistas são umas pragas neste quesito.
Eles conseguem ter a capacidade de afirmar que darwinismo e ciência é uma unica coisa. Dai, se ciência se trata disso, ela deixou de ser ciência para ser apenas uma manipulação e um retorno a idade das trevas. Só o que difere é que a agora ela tem uma suposta roupa de intelectualidade.
O maior problema que eu vejo na "ciência" é quando ela é confundida com mitologia. E os darwinistas são umas pragas neste quesito.
Eles conseguem ter a capacidade de afirmar que darwinismo e ciência é uma unica coisa. Dai, se ciência se trata disso, ela deixou de ser ciência para ser apenas uma manipulação e um retorno a idade das trevas. Só o que difere é que a agora ela tem uma suposta roupa de intelectualidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário