OS MANUSCRITOS
É verdade que o verso
controverso tem pouco apoio das cópias gregas e encontra-se somente em duas - o
Manuscrito Montfort na Universidade de Dublin e no Códice WIZANBURGENSIS do
séc. VIII.
A principal autoridade
nos manuscritos para I João 5:7 está nas versões latinas e ele se acha, com
poucas exceções em todos os códices destas versões, tanto na Vulgata quanto no
Antigo Latim.
Entre os escritores
antigos que fazem referência ou alusão às palavras disputadas acham-se
Tertuliano e Cipriano e muitos outros subsequentes autores latinos.
A passagem é
considerada verdadeira Escritura com a quase unânime concordância da
Cristandade latina desde os tempos mais remotos.
Deve se lembrar que o
Antigo Latim foi traduzido do grego numa época bem primitiva, certamente dentro
dum século da morte dos Apóstolos.
As igrejas africanas
não perderam os seus livros sagrados na mesma medida das igrejas gregas durante
as grandes perseguições e é nos escritores africanos que encontramos as mais
antigas citações do verso disputado.
Um outro fato
relevante é que as antigas igrejas latinas não ficaram tão atingidas pela
heresia ariana, a fonte principal suspeita de tantas corrupções. No conteste
contra os arianos, o Concílio de Cartago, e outros “Pais” primitivos apelaram
com confiança inabalável para este verso como testemunho contundente contra
eles.
Orígenes exerceu
poderosa influência sobre a transmissão do texto grego no período antes de
serem escritas algumas das cópias mais antigas ora existentes. Mosheim o
descreve como “um composto de contradições, sábio e imprudente, inteligente e
burro, entendido e sem entendimento, o inimigo da superstição e seu
patrocinador; um enérgico defensor do cristianismo e seu corruptor; ativo e
vacilante; um a quem a Bíblia deve muito e um do qual ela tem sofrido muito”.
Ele foi o grande
corruptor, e a fonte ou pelo menos o canal, de quase todos os erros
especulativos que perturbaram a Igreja nas épocas sucessivas. Nolan afirma que
as discrepâncias mais características entre o texto grego comum e os textos
correntes na Palestina e Egito no tempo de Orígenes são identificáveis com uma
fonte marcionita ou valentiniana, e que a mão de Orígenes mediou a introdução
dessas corrupções nos textos subseqüentes.
É altamente relevante
que textos importantes sobre a doutrina trinitariana, que aparecem no grego e
latim estão faltando nos antigos manuscritos da Palestina e do Egito. Os textos
disputados tinham o propósito de condenar e combater os erros dos Ebionitas e
Gnósticos, Cerintianos e Nicolaitanos. Não é surpresa que a influência de
Orígenes teria resultado na exclusão de algumas dessas testemunhas autênticas
das cópias gregas, enquanto as cópias no Antigo Latim deveriam conservar as
palavras de I João 5:7 , porque circulavam em áreas não atingidas pela
influência de Orígenes. (Sumarised from Dabney’s Discussions, published by
Banner of Truth Trust.) This article no. 17 published by the Trinitarian Bible
Society, Tyndale House, Dorset Road, London, SW193NN, England.
Ocorre que essas
traduções adotam o mesmo texto usado pelas Testemunhas de Jeová; ou seja, o
texto dos críticos textuais Westcott e Hort. Digamos de passagem que, além da
Comma Johanneum, muitos outros versículos da Palavra de Deus são omitidos no
texto da crítica. É bom que o leitor verifique na sua Bíblia se estão omissas
passagens que tratam de importantes doutrinas tais como:
Mt6.13 - Mt17.2 -
Mt18.11
Mt23.14 - Mc7.16 -
Mc9.44
Mc 11.26 - Mc 15.28 -
Mc 16.9-20
Lc 23.17 - 3o 5.3b-4 -
AT 8.37
At 28.29 - At 15.34 -
Rm 1.16
Rm 8.lb - Rm 14.10 -
Rm 16.24
Pode parecer enfadonho,
mas julguei necessário listar aqui os versículos inteiros que são omissos no
Novo Testamento das Testemunhas de Jeová e no texto grego por elas adotadas,
que é o mesmo de algumas outras Bíblias. Mas voltemos à Comma Johanneum e
perguntemos:
Quais as razões
alegadas para sua omissão?
Os críticos do texto
alegam as seguintes razões para omitir a Comma:
1. Não se conhecem Mss
gregos autênticos que a contenham;
2. Não aparecem nas
versões antigas;
3. Não foi conhecida
pelos pais da Igreja.
Antes de refutarmos
tais alegações, devemos, porém, lembrar que é muito mais fácil provar a
existência da Comma do que negá-la. Para negar qualquer fato seria necessário
que, quem a isto se propõe, tenha estado presente em todos os lugares, em todos
os tempos e com toda a capacidade de observação. Para provar algum fato,
pode-se fazer com duas ou três testemunhas verdadeiras.
É verdade que poucos
são os Mss gregos até agora encontrados que contêm a Cláusula Joanina. Mas isto
não provaria a sua inexistência. O fato de já terem sido encontrados alguns Mss
gregos que citam o texto em estudo prova sua existência e nos dá a esperança
certa de que outros também existiram, e, quem sabe, poderão até ser
encontrados. Antes de 1945, quem negasse a existência dos Mss 1000 anos mais velhos
do que os até então conhecidos ficaria desacreditado depois da descoberta do
material das Cavernas de Qunram.
Para fortalecer seu
argumento, os que omitem a Comma Jolzanneum costumam citar o fato de que Erasmo
não a incluiu na Ia edição de seu Novo Testamento Grego, porque não conhecia
nenhum manuscrito grego que a contivesse. Mas, quando isto aconteceu, foi
grande a reação dos que já conheciam a existência da Comma, mesmo em outras
línguas. Para acalmar os ânimos, Erasmo prometeu que a incluiria nas próximas
edições do Novo Testamento Grego, se viesse a conhecer algum manuscrito que a
contivesse.
Essa promessa foi
cumprida na 3ª edição do Novo Testamento de Erasmo, por lhe haver sido
apresentado o Ms 61. A relutância de Erasmo para incluir a Comma na 1ª edição
do seu Novo Testamento será um argumento a favor da sua inexistência? Ou, ao
contrário, é mais uma razão ou prova de sua existência?
Porém, o Ms 61 (os
críticos rejeitam sua autenticidade) não é o único Manuscrito Grego, até agora
conhecido, que contém a Comma.
Os críticos do texto
reconhecem e nomeiam outros Mss gregos nas mesmas condições:
a) Ms 61 — do século
15 ou 16;
b) Codex Ravianus, na
margem do Ms 88- do século 12;
c) Tisch. W1 10 — do
século 16;
d) Greg. 629 — do
século 14v.
Se um copista notava a
omissão da Comma no Ms que lhe servia de modelo, ao fazer a nova cópia
escrevia, na margem, as palavras da Comma, como uma correção. E o que deve ter
acontecido com o Ms 88.
Dizer que não aparece
a Comma nas versões antigas confiáveis também é alegação que nos parece fraca.
Conforme Hill, há uma abundância de outros antigos manuscritos que evidenciam e
provam esta cláusula:
1. Nos escritos dos
bispos espanhóis do 4º século — Prisciliano e Idrascius Clarus;
2. Vários escritores
africanos, ortodoxos, para defender a doutrina da Trindade contra os vândalos —
no 5º século;
3. Nos escritos dos
pais da igreja latina, como:
a. Cypriano — C-250;
b. Cassidoro —
480-570;
c. Ms da Velha Latina
— 5º ou 6º século;
d. Speculum;
e. A Velha Latina do
Ms do 5º ou 6º século;
f. A Vulgata Latina do
ano 800;
g. A Vulgata Latina de
Clemente, que é a Bíblia oficial da Igreja Católica Romana.Por que foi
realmente omitida a Comma Johanneum dos Mss gregos?
Se a Comma foi
conhecida por todos esses pais da Igreja de fala latina é porque ela existia
também na língua grega mesmo antes de ser encontrado o primeiro Ms grego que a
continha. E por que, já que existia em grego, essa cláusula aparentemente desa
pareceu dos futuros Mss gregos? Há três explicações razoáveis:
1. Omissão
involuntária
Por um erro comum
entre os copistas, que é chamado de Homoioteleuton (final igual). Ao copiar o
verso 7, depois de copiar as palavras “são três os que testiticam”, o copista
levantou os olhos do original enquanto molhava a pena e, ao voltar os olhos ao
Ms, viu agora duas linhas abaixo, as mesmas palavras, mas continuou escrevendo
“são três que testificam na terra”. Desse modo, omitiu parte final do verso 7 e
do início do verso 8 (a Comma Johanneum).
2. Omissão proposital
com Boas Intenções
(Se pudermos chamar de
boa intenção a uma omissão do trecho bíblico). Foi durante o 2º e 3º séculos,
de acordo com Harnack, que os cristãos tiveram de se defender contra a heresia
chamada Sabelianismo. Seu fundador, Sabéllio, ensinava a identidade das três
pessoas da divindade, negando a distinção entre elas. A divindade é uma só. Ela
tem três manifestações idênticas. Essas manifestações não são pessoas
distintas. Mas o Pai é o Filho, o Pai é o Espírito Santo. O Pai, sendo Filho,
sofreu e morreu. Daí a heresia resultante: Patripassionismo. Por julgar que a
expressão “e os três são um” os favorecia, os seguidores da heresia do
sabelianismo cristão de Alexandria, já acostumados a adulterar o texto Sagrado,
não tiveram dúvida: omitiram de suas cópias a Comma Joanina.
3. Omissão voluntária
de má fé
As modernas versões e
traduções da Bíblia são feitas a partir de um punhado de Mss gregos chamados
Alexandrinos, por terem sua origem naquela cidade que foi o berço das heresias.
Esses Mss, chamados pelos críticos de superiores e melhores, são os seguintes:
o Ms Sinaitico, também chamado de Aleph (1ª letra do alfabeto hebraico) e o Ms
Vaticano, também chamado Ms B. Na realidade, são os mais corrompidos, como
vamos mostrar”:
a. O descobridor do
Códice Sinaitico – Tischendorf contou em torno de 14.800 alterações feitas por
nove pessoas diferentes dos copistas originais;
b. Ebernard Nestle —
admitiu que teve de modificar o estilo do Texto Grego do Códice Sinaitico, que
apre sentava um estilo do grego de Aristóteles e Platão, para o estilo Koinê;
c. O texto do Ms
Vaticano omite 2877 palavras só nos evangelhos;
d. O Ms Sinaitico
omite 3453 só nos evangelhos;
e. Em relação ao
Textus receptus, o Texto Crítico difere 5337 vezes;
f. O Códice Sinaitico
e o Códice Vaticano diver gem entre si cerca de 3000 vezes, só nos evangelhos.
Por aqui se vê que as
várias omissões, inclusive da Comma, foram feitas intencionalmente e com má fé.
Erro Gramatical
A omissão da cláusula
Joanina envolve também um erro gramatical. As palavras gregas espírito, água e
sangue são neutras em gênero, na gramática grega. Mas em 1 João 5.8, se a Comma
for rejeitada, tais palavras são tratadas como se fossem masculinas. Essa irregularidade
é difícil de se explicar.
Dizer aqui que essas
palavras foram personificadas, e por isso o tratamento masculino, não resolve o
problema da exegese, pois no versículo 6 o termo grego para Espírito também é
personificado e se refere ao Espírito Santo, mas não é tratado como se fosse
masculino, mas, sim, neutro.
